職稱對應：
王志豪（第一被告）辯護人陸承駿
王民（第二被告）辯護人余昕冉
林采雲（第三被告）辯護人邱建德
楊玉（自訴人）自訴代理人余漫
法官敲下法槌：“現在開庭。進行本院 115 年度重自字第 1 號，被告王志豪、王民及林采雲被訴殺人未遂案之準備程序。”
在核對身分時，法官低頭看著卷宗，視線在「自訴代理人余漫」與「第二辯護人余昕冉」的姓名間來回挪動，眉頭微皺。這份過於親近的血緣關係，在強調程序正義的法庭上，有時會成為被攻擊的軟肋。
法官抬起頭，語氣平穩但帶著探詢“代理人，本院注意到妳與第二被告之辯護人余昕冉律師為親姊妹關係。基於訴訟公平性與《律師倫理規範》，對於此種對立立場之親屬關係，妳是否聲請迴避，或有其他程序陳述？”
余漫站起身，黑袍在冷光下顯得肅殺，她連眼角都沒掃向被告席，聲音平靜得像是一把剛磨好的刀只等待開封：
“報告鈞院。針對親屬衝突疑義，代理人業已依《律師倫理規範》履行告知義務，並取得自訴人之書面同意，相關委任適法性已完備。法庭之上，代理人僅聽命於法律與當事人委託，私情不干涉專業。代理人無意聲請迴避，請鈞院續行程序。”
法官：“ 程序開始，先請自訴代理人簡述自訴要旨。”
“報告鈞院。針對被告三人之刑事責任，自訴要旨如下：：
1.被告王志豪於公眾場合持利刃揮砍，主觀上具致人於死之不確定故意；其行為已達殺人著手，縱事後鬆手，仍嚴重危害被害人生命安全。
2.被告王民強拉被害人充當人盾，顯見對死亡結果之發生不違背其本意，具殺人未遂之未必故意。
3.被告林采雲：接刀後逕刺被害人要害，具明確直接故意，構成殺人未遂。
綜上，建請鈞院依殺人未遂罪對被告三人從重論處。”
法官：“ 被告王志豪，針對自訴人剛才主張你持刀殺害母親楊玉未遂的犯罪事實，你有何意見？是否認罪？”
王志豪：“法官，我不認罪。我承認當時持刀是因為與父親發生衝突，但我並沒有要殺害我母親的犯意。當時我父親為了躲避，強行將我母親拉過來擋刀，我一看到是我母親，就立刻縮手。我母親後來的重傷，是林采雲刺傷的，不是我。關於當下的情況，請法官允許由辯護律師補充說明。”
“報告鈞院，辯護人為被告王志豪作無罪答辯，要旨如下：
1.欠缺本罪主觀構成要件：被告攻擊目標係其父王民，對被害人楊女士既無直接故意，亦無預見其發生之未必故意。依打擊錯誤法理，被告主觀上僅具過失，然殺人未遂不處罰過失犯，自不構成該罪。
2.成立刑法第 27 條之中止未遂：縱認揮刀已達著手，然被告於察覺客體錯誤後，旋即出於己意放棄實行。此種放棄行為具備自願性與中止行為之確實性，完全符合中止未遂要件，依法應減輕或免除其刑。
3.相當因果關係之中斷：被害人之重傷結果，實係王民之介入行為（拉人擋刀）與林采雲之獨立犯罪行為（接續刺擊）所致。此類異常因果發展非被告所能預見，依相當因果關係理論，該傷勢結果不可歸責於被告之揮刀行為。”
陸承駿這番論證，已經把王志豪的責任清得乾乾淨淨。
法官：“你指稱是林采雲刺傷被害人，你有親眼看見嗎？”
王志豪：“有，我親眼看到的。當時我一看到我媽被拉過來，我嚇得立刻鬆手，刀子直接往下掉。林采雲就在旁邊，她反應很快，在半空中就把刀接住，隨即直接往我媽身上刺。”
法官：“林采雲當時持何種器械？”
王志豪：“是我帶去的那把摺疊刀。我放手後，那把刀根本沒落地就被她接殺，接著她就刺下去了。”
法官：“關於你指控王民『拉人擋刀』的行為，請具體描述其施力部位及動作姿勢。”
王志豪思索片刻“他左手抓我媽的衣服，右手強扯她的右手。我媽整個人是被斜拖到他身前擋著，我媽當時完全被他控制住，我根本來不及反應，刀子就鬆手掉了，然後林采雲就接過去刺了。”
法官轉向王民“被告王民，針對被告王志豪指訴你為規避攻擊，強行拉扯被害人楊女士充當人盾之事實，你有何意見？是否認罪？”
王民語帶驚惶“法官，我冤枉啊！當時現場亂成一團，我嚇壞了，只是本能想抓個東西站穩，不小心抓到她而已，我絕對沒有拿她當肉盾的意思！我不認罪。”
法官：“當時你抓握被害人之具體部位為何？在你拉扯被害人後，被告王志豪的利刃是否刺中被害人？抑或其有收手行為？”
王民：“我:……看見刀子掉了……”
法官身軀前傾“你是看見刀子『掉下去』？還是看見王志豪『鬆手』？”
王民：“……是王志豪自己鬆開了手。”
法官：“在他鬆手之前，現場是否有任何第三人施加物理壓力，例如推擠其手臂或撞擊其身體，導致其不得不放手？”
王民：“沒有。”
法官：“換言之，當時並無任何客觀外力介入迫使其放棄攻擊，是被告王志豪在目睹被害人後，出於自主意志決定收手，對嗎？”
王民：“對……可以這麼說。”
法官：“被告王志豪鬆手後，器械有無落地？林采雲係於半空中截獲，抑或自地面拾起？其接刀後，是否即刻朝被害人楊女士刺擊？”
王民聲音顫抖，避開法官視線“報告法官……那時候楊玉擋在我正前面，我的視線……被她擋住了，我真的沒看清楚……”
法官正欲追問……
“王民。”王民的辯護律師余昕冉此時緩緩起身，她沒有急著辯駁證據，而是將焦點導向被告最核心的主觀狀態：
“請你如實告知鈞院，當你目睹王志豪的刀尖與你僅有毫釐之遙的那一瞬，你大腦中唯一的念頭是什麼？”
王民愣住，眼神失焦“我……我那時腦袋一片空白，我以為我死定了。”
余昕冉：“你拉開楊玉時，大腦有發出指令說『讓她替我死』嗎？還是你的手只是在極度恐懼下，本能地尋找任何支撐物？”
王民：“我只是本能亂抓，當下根本不知道抓到的是誰，我只想躲開那把刀……”
余昕冉轉向審判長“審判長，案發瞬間被告王民處於生命受迫的極端狀態，其拉扯行為屬於避難本能，主觀上並無殺人之『未必故意』。且王志豪當時已鬆手，危險本應終止；真正造成重傷的關鍵，是林采雲那種超越常理、介入現場的刺擊行為。”
余昕冉再次看向王民，拋出關鍵一擊“你拉人時，有沒有預見過林采雲會衝上來接住掉落的刀？或者說，這是在一般常理下可以預料到的嗎？”
王民：“完全沒有！我以為刀掉地就結束了，誰知道林采雲會……會突然接刀刺過去！”
余昕冉：“這就是關鍵。王民的動作是混亂且無意識的自保；而林采雲的惡意介入，才是導致傷害發生的獨立原因。”
法官看向王志豪“被告王志豪，對於共同被告王民剛才所述之細節，你有何意見？”
王志豪：“法官，他沒說謊。當時我確實不想刺了，我被嚇到才主動鬆手，我根本沒想到事情會變這樣。”
陸承駿舉手示意“審判長，剛才被告王民與王志豪皆明確一致提到『主動鬆開刀子』且『無外力介入』，這涉及被告是否有刑法第 27 條中止犯意之要件，請書記官務必將此節詳予錄案。”
法官對書記官點頭“書記官，將被告所述主動鬆手、無外力干擾等細節確實載明。”45Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ0Rc5cqvePT
and then Add to home screen.