33Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡxloMK2xfgZ
文/喬正一
很多家庭在長輩年紀大了以後，會開始考慮「安養信託」。理由很簡單：長輩身體可能會退化，也可能需要長期有人照顧。如果把一筆錢放進信託，交給銀行或受託人，按照約定去支付照顧費、醫療費、生活費，至少可以避免晚年財產被人亂花，也能讓長輩每個月有一筆穩定的生活費可以用。
但安養信託真正麻煩的地方，往往不是設立的當下，而是長輩過世之後。如果信託帳戶裡還有剩下的錢，繼承人很可能會跳出來說：長輩當時已經失智了、不識字了，根本不知道自己在簽什麼，所以這個安養信託根本無效，錢應該重新算回遺產，大家一起分。
臺灣高等法院臺中分院 113 年度家上字第 79 號民事判決處理的就是這個問題，這件案子表面上是「分割遺產」的官司，但真正值得注意的地方，是法院怎麼看待「長輩生前設立安養信託，死後被繼承人主張無效」這件事。
一、這一家人到底發生了什麼事？
這件案子的被繼承人是 A（也就是過世的長輩）。
A 過世後，留下了土地、房屋、存款、現金，另外還有一個台中商業銀行的「受託信託財產專戶」。這個信託專戶裡，還有新台幣 873 萬 4885 元及孳息（也就是這筆錢後來生出來的利息）。
換句話說，A 生前不是只有一般的存款而已，她還曾經設立過安養信託，而且信託專戶裡剩下的錢不是一筆小數目。這筆錢自然就成了繼承人之間爭執的焦點。
其中一名繼承人 B 主張：A 生前不識字，而且已經失智了，不可能清楚知道安養信託是什麼，也不可能真的懂自己在做什麼決定。
B 還進一步主張，A 在民國 94 年和 111 年賣掉的兩筆土地，都是被別人趁她不識字、失智的時候盜賣掉的。後來匯入安養信託的 1000 萬元，其實就是土地被盜賣後拿到的錢。所以 B 認為，這個安養信託契約根本無效，這些財產應該通通算回 A 的遺產，由繼承人重新分配。
另一名繼承人 C 則不同意 B 的說法。C 的立場是：A 生前設立安養信託是有效的，A 的遺產應該按照法院認定的範圍去分割，不能因為 B 事後懷疑，就把 A 生前已經做好的財產安排整個推翻。
因此，這件案子的重點已經很清楚：A 生前設立了安養信託，A 死後，B 能不能只憑「A 不識字、A 失智、A 不可能懂信託」這幾句話，就讓法院判定安養信託契約無效？
二、法院審理的重點是什麼？
這件案子不是單純的存款爭議，也不是單純的贈與爭議，因為 A 生前簽的是「安養信託契約」，而且台中商業銀行有一個專門的「受託信託財產專戶」在管理這筆錢。也就是說，這筆錢不是單純放在 A 自己名下的一般帳戶裡，而是已經進入一個信託的架構，由銀行按照契約去管理和運用。
要判斷這種安排到底成不成立、有沒有效，就要看信託法第 1 條怎麼定義「信託」。這條規定是說，所謂信託，是委託人把財產權移轉或做其他處分，讓受託人依照信託的本旨，為了受益人的利益或特定目的，去管理或處分這筆信託財產。
把這條規定套進本案來看，剛好完全對得上：A 就是那個把錢交出去的「委託人」；她把財產交付信託，讓台中商業銀行依照安養信託契約去管理；而這個信託的目的，不是拿去投資理財賺錢，也不是做生意的商業安排，而是跟 A 自己晚年的安養、照顧、生活費有關。這正是信託法第 1 條所說「為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產」的典型情況，所以本案性質上就是一個信託法上的信託。
接下來要看信託法第 2 條，這條規定說，信託除非法律另有規定，否則要用「契約」或「遺囑」的方式來設立。A 並不是用遺囑設立信託，而是生前親自簽了一份安養信託契約，因此本案是典型的「契約信託」。
正因為它是靠契約設立的信託，法院要檢查的重點就變成了以下四個重點：
第一，A 生前是不是真的簽過這份安養信託契約？
第二，契約上的印章、手印，是不是可以認定為真正的？
第三，A 在簽約當下，有沒有足夠的意思能力去理解自己在做什麼？
第四，B 有沒有拿出證據，證明這份契約是偽造的、印章被盜用的，或者 A 當時根本沒有能力理解信託的安排？
這才是信託法在這個案子裡真正發揮作用的地方。不是說看到「安養信託」四個字就直接說有效，也不是說看到「長輩失智」四個字就直接說無效。法院真正要做的，是一項一項去檢驗及確認：這個信託契約，到底有沒有依照法律規定的方式，真正、有效地成立。
三、B 說 A 失智，所以安養信託無效，法院為什麼不接受？
B 的第一個攻擊點，是主張 A 失智。
這種主張在繼承案件裡其實很常見。只要長輩晚年曾經住院、看過神經內科或老年精神科、意識不太清楚、生活需要別人照顧，繼承人就很容易把這些事情給兜在一起，說長輩當時沒有完全的行為能力做決定，因此生前做的土地買賣、信託契約，或其他財產處分，在法律上應該通通都無效。
但法院看事情並不是這樣一竿子打翻。法院真正要看的，不是 A 晚年身體好不好，也不是她有沒有病史，更不是她後來有沒有病危。法院在意的，是一個非常精確的時間點：A 在簽立這份安養信託契約的那一刻，是不是已經處於完全沒有行為能力的狀態？
在這件案子裡，法院注意到了以下三件關鍵的事實。
第一，A 生前並沒有受到「監護宣告」或「輔助宣告」（這是法律上正式認定一個人是否喪失或部分喪失行為能力的程序，A 都沒有被宣告過）。
第二，A 雖然長期在腦神經內科看診，但那些病歷資料，還不足以證明她長期失智到完全沒有任何意思能力的程度。
第三，也是很關鍵的一點，法院採信了一位藥師的證詞：這位藥師說，疫情期間，A 曾經由家屬推著輪椅到藥局，請藥師幫忙操作手機，跟醫師進行視訊看診。醫師問 A 哪裡會痛、最近身體怎麼樣，A 可以簡單回答；醫師請她揮手，她也會揮手。藥師還說，當時 A 意識清楚，跟家屬之間的對話也很正常。
因為有這些具體的證據，法院認為：不能只因為 A 曾經去看病、年紀大了、身體狀況不好，就直接推論她在簽安養信託契約的那個時間點，一定完全沒有意思能力。
法院這個判斷背後的道理很重要，也很值得一般人注意：法院並不是說「失智的人簽什麼都有效」，也不是說「長輩只要有蓋章，契約就一定有效」。法院真正在在意的是一個人的行為能力，可能會隨著疾病狀況在不同時間點有不同的程度，時好時壞。如果， B 沒辦法拿出具體證據，證明 A 在簽這份安養信託契約的當下已經完全喪失行為能力，就不能只憑她後來住院、後來病危、曾經意識不清楚，就回頭去推翻她生前所有的財產安排。
四、B 說 A 不識字，所以不可能懂安養信託，為什麼法院也不接受？
B 的第二個攻擊點，是主張 A 不識字。B 的邏輯是：A 不識字，所以不可能看得懂土地買賣契約，也不可能看得懂安養信託契約，因此 A 根本不可能做出真正有效的財產處分決定。
法院同樣沒有接受這個說法。法院認為，不識字不等於不能處分財產。一個人不識字，並不代表他沒辦法請別人幫忙處理土地買賣，也不代表他沒辦法透過別人口頭說明，去理解信託大概是在做什麼。事實上，很多長輩本來就不熟悉法律文件、也不熟悉銀行契約的條款細節，但這並不代表他們完全沒有理解和判斷的能力。
真正的重點是：A 到底知不知道自己在做財產上的安排？A 到底知不知道自己要把一筆錢交給銀行去信託管理？A 到底有沒有最基本的理解能力，明白這筆錢以後會怎麼被使用？以及，A 做這個決定，到底是不是出於她自己的意願，而不是被別人偽造文書、盜用印章、詐欺或脅迫的結果？
這裡就會適用民法第 765 條的規定。這條規定，所有權人在法令限制的範圍內，可以自由使用、收益、處分自己的東西，並且可以排除別人的干涉。這條規定放進本案來看，並不是空泛地說一句「財產所有人很自由」而已，而是有具體的意義：A 是這些土地、存款和信託財產的所有權人；照法律規定，她生前原則上就可以自由處分自己的財產，包括拿去買賣、拿去設立安養信託。如果 B 想要否定 A 生前這些財產處分的效力，那麼舉證責任就落在 B 的身上，B必須拿出證據證明 A 當時真的沒有行為能力，或者證明真的有人偽造文書、盜用印章、詐欺或脅迫 A。如果 B 只是空泛地說 A 不識字、A 年紀大、A 不可能懂信託，法院不會因為這樣的說法就否定掉 A 身為財產所有人本來就該有的處分自由。
也就是說，本案之所以會適用民法第 765 條，正是因為 A 生前是在處分「屬於她自己的財產」。B 如果要把 A 生前做的這些決定全部推翻，那麼依照民事訴訟法第277條規定就必須負起舉證責任，拿出足夠的證據；否則，法院會尊重並保護 A 身為財產所有人本來就該擁有的自由。
五、安養信託契約上的印章和手印，為什麼很重要？
B 的第三個攻擊點，是質疑安養信託契約這份文件本身有問題。
但台中商業銀行提出了 A 的信託契約書，以及存款交易明細作為證據。法院審查之後認為，這份安養信託契約書上，確實有 A 本人的印章和手印。
B 雖然主張契約有問題，卻沒有辦法證明 A 的印鑑真的遭到盜用。契約書上又有 A 的手印可以互相佐證，所以法院認定，A 生前確實曾經親自簽立過這份安養信託契約。
這裡就會用到民事訴訟法第 358 條。這條規定是說，私人的文書如果經過本人或代理人簽名、蓋章、按指印，或者經過法院、公證人認證的，法律上會先「推定」這份文書是真正的；如果當事人自己說不記得或不知道自己有沒有簽名蓋章，那麼要不要推定為真正，由法院依照當時的具體情況去判斷。
本案的安養信託契約書就是一份「私文書」，這份契約書上有 A 的印章和手印；所以法院可以依照民事訴訟法第 358 條，先假定這份文件是真的。如果 B 想要主張這份契約是假的，或者印章、手印有問題，那麼舉證責任又落在 B的 身上，B必須提出證據來推翻法律上「先推定為真正」的這個假設。然而 B 並沒有做到這一點，因此法院不會只因為 B 說「A 失智」、「A 不識字」、「A 不可能懂信託」，就直接推翻這份安養信託契約。
這一點對大家來說真的非常重要。很多人以為，打官司只要說「這份契約有問題」、「老人家不可能懂這些」、「一定是有人帶她去辦的」，法院就會開始懷疑整份契約的效力。但司法實務實際上並不是這樣，法院真正在看的是證據，如果契約上有印章、有手印，銀行又提出了信託契約書和交易明細這些資料，那麼主張契約無效的人，就必須拿出足以推翻這些資料的證據；只是單純的懷疑，是沒有用的。
六、這筆 873 萬元到底是不是遺產？
這件案子還有一個地方必須講清楚。
法院並不是說，只要錢一放進安養信託，就永遠跟遺產完全脫鉤、繼承人再也不能碰。
事實上，本案中 A 在台中商業銀行的受託信託財產專戶裡，還有 873 萬 4885 元及孳息，這筆錢在法院判決附表裡，依然被列為遺產分割的標的之一。因此，這則判決不能被誤解成：「只要設立安養信託，這筆錢就跟繼承人完全無關，誰都不能碰。」正確的說法應該是：法院承認 A 生前確實有簽立安養信託契約這個事實，也不接受 B 主張安養信託無效的攻擊；但是，信託專戶裡目前還剩下來的財產，依然會依照本案的具體情況，被列入遺產分割的範圍一併處理。
因此，這個案子並不是在說「安養信託可以讓財產憑空消失、繼承人完全分不到」。真正的重點在於：繼承人不能只憑「失智」、「不識字」這種籠統、沒有具體證據的說法，就想推翻長輩生前設立安養信託這個既成的事實。
七、這則判決給大家的三個提醒
第一，年紀大、有失智病史、不識字，絕不代表安養信託自然就無效。法院真正在意的是長輩簽約當下有沒有完全行為能力。如果要主張契約無效，就必須提出具體的證據，證明長輩在簽約那個時間點，已經沒有行為能力理解自己在做什麼決定。
第二，安養信託契約上的印章、手印，還有銀行留存的資料，非常重要。本案裡，正是因為契約書上有 A 的印章和手印，而 B 又拿不出證據證明印鑑遭到盜用，法院才會認定 A 生前確實曾經親自簽立過這份安養信託契約。
第三，設立安養信託的時候，不能只想著把契約簽完就好。如果長輩年紀已經比較大，或者已經有一些認知退化的跡象，最好在簽約的同時，就保留能夠證明長輩當時意思清楚的資料，比如醫療紀錄、銀行的說明紀錄、有見證人在場的紀錄，或者長輩親口表達願意設立信託的錄音、錄影。這些資料平常看起來可能有點麻煩，但如果長輩過世以後，真的有繼承人跳出來說「長輩失智、契約無效」，這些資料就會是保護整份契約最重要的一道防火牆。
八、結論
本件臺灣高等法院臺中分院 113 年度家上字第 79 號民事判決給我們一個很重要的啟示：如果長輩在簽約的時候，真的已經完全沒有行為能力，或者契約上的印章、手印是被偽造、盜用的，這份信託當然還是有可能被成功挑戰、被判定無效。
但安養信託，也不是繼承人隨口一句「老人家失智了」、「老人家不識字」，就可以輕易打掉的東西。法院真正要看的是長輩簽約當下到底有沒有行為能力，契約文件本身是不是真的存在、是不是真的由長輩親自簽署，以及主張契約無效的那一方，能不能拿出足夠的證據來支持自己的說法。
33Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡPdO5mqcWKv
and then Add to home screen.