法律人不講幹話 - LINE 對話匯出成 .txt 文字檔，為什麼法院不買單？

26Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡVzJzE18Cfj

文/喬正一

前言

很多人以為只要拿到 LINE 對話紀錄就等於握有鐵證，但法院看事情沒有那麼簡單哦。臺灣臺北地方法院 114 年度訴字第 5189 號民事判決，就是一個很好的警示及參考案例。這件案子雖然是「正宮告小三求償百萬敗訴」，但我認為真正值得我們注意及學習的重點，不是配偶權有無的問題，而是原告提出的 LINE 對話紀錄為什麼沒有被法院採用。

案例事實:

本案原告 A 主張，她與丈夫 C 的婚姻關係仍然存在，但被告 B 明知或可得而知 C 是有配偶的人，卻仍與 C 有不正當男女關係，兩人經常透過通訊軟體互訴愛意、思念，甚至一同出遊、發生性關係。因此，A 依民法第184條第1項前段、後段，以及民法第195條第1項前段、第3項規定，請求 B 賠償精神慰撫金100萬元。

判決理由:

民法第184條第1項，是侵權行為責任的基本規定。民法第195條第3項，則是處理身分法益被侵害的問題，配偶關係雖然不是財產權，但如果有人不法侵害他人基於配偶關係所生的身分法益，而且情節重大，受害的一方可以請求非財產上損害賠償，也就是一般人說的精神慰撫金。但，這些法律規定能不能適用的大前提是 A 必須先證明 B 確實有侵害她配偶關係身分法益的行為。

問題就出在這裡。A 提出的主要證據，是 LINE 通訊軟體「聊天紀錄匯出」功能產出的 .txt 文字檔。B 則否認這些對話紀錄的真正，並主張這不是對話原件，也不是直接翻拍 C 手機的原始螢幕畫面，而是可以用記事本、Word 等文書編輯軟體任意增刪修改的文字檔。

法院最後也認同B的抗辯與主張，認為這類 .txt 文字檔並沒有任何防偽或確認身分的機制，不能光靠它本身就直接認定內容為真。於是，這裡便牽涉到民事訴訟法第277條的舉證責任，誰主張有利於自己的事實，誰就要負舉證責任。A 主張 B 與 C 有逾越一般社交分際的不正當關係，既然 B 否認，A 就要提出足以讓法院相信的證據。

此外，法院也引用民事訴訟法第357條的規定。這條規定的重點是，私文書如果對方不承認是真的，提出的人就要證明它是真的。本案的 LINE 匯出文字檔，是以文書形式呈現的資料，法院認為至少要依書證或準文書的規定來處理。B 既然否認它的真正，A 就必須證明這份文字檔確實取自 C 的手機，而且內容與手機裡的原始對話相符，沒有被增刪或修改。

然而，本案的原告 A 沒有盡到舉證的責任。法院特別指出，A 沒有提出直接翻拍 C 手機的原始螢幕畫面照片或截圖，也沒有提出 C 的手機供法院勘驗，也沒有用其他證據方法證明這些文字檔確實取自 C 的手機，且內容與手機中存檔的紀錄相符，沒有任何增刪修改。因此，法院認為這些 .txt 文字檔不具證據能力，不能拿來作為認定事實的依據。

這就是本案真正關鍵與重要的地方。不是 LINE 對話不能當證據，而是匯出成 .txt 文字檔以後，它就變成一份普通文字檔。普通文字檔最大的問題，就是太容易被竄改。你可以改幾句、刪幾句、調整順序，甚至重新編排內容。除非你能證明它與原始對話完全一致，否則對方只要否認真正，法院就很難直接採信。

雜湊鏈:

有很多人會問，那是不是要用「雜湊鏈」就可以解決以上的問題？這裡我們要分清楚，所謂「雜湊值」或「雜湊鏈」是用技術方式證明某個數位檔案在特定時間點之後沒有被竄改。比如一個檔案產生之後，立刻計算雜湊值，後來再比對，如果雜湊值一致，就可以證明這個檔案在那段期間沒有被改過。

但本案的情況不一樣，不是用「雜湊值」或「雜湊鏈」就可以解決或補強證據力。換言之，本案的核心問題不是「A 提出的 .txt 檔案在匯出後有沒有被改過」而已，而是這份 .txt 檔案的內容是否真的完整、正確地來自 C 手機裡的 LINE 原始對話？也就是說，如果一開始匯出的資料就不完整，或者匯出後才拿去做雜湊值保存，那雜湊值最多只能證明「這個文字檔從做雜湊之後沒有被改過」，不能證明「這個文字檔一定等於原始 LINE 對話」。

雜湊鏈可以幫助保存數位檔案的完整性，但它不能自動補上原始來源的可信度。來源不明的文字檔，就算後來上了鎖，也還是來源不明。這就像你把一張不知道誰寫的紙條鎖進保險箱，保險箱固然可以證明紙條放進去之後沒有被換掉，但不能證明紙條內容一開始就是真的。

因此，本案比較務實的做法，不是事後只談雜湊鏈，而是從一開始就把證據鏈做完整。如果當事人真的要保存 LINE 對話，至少應該保留原始手機與 LINE 帳號，不要刪除對話。其次，最好用螢幕錄影方式，從 LINE 主頁進入聊天室，錄到對方帳號、頭像、聊天日期、前後文與完整對話脈絡。重要段落可以再輔以截圖。如果案件金額高、爭議大，也可以考慮做手機畫面現況公證，或在必要時聲請法院勘驗原始手機。

更重要的是，不要只有一份文字檔。最好還要搭配其他客觀證據，例如照片、出遊紀錄、住宿紀錄、匯款紀錄、禮物紀錄、證人證詞，或對方曾經承認的訊息。這些資料彼此能夠互相對照，法院才比較有可能形成心證。

結論:

本案最後因為 A 主要提出的 .txt 文字檔沒有被法院採信，又沒有其他積極證據足以證明 B 確實有不法侵害 A 配偶關係身分法益的行為，於是臺灣臺北地方法院 114 年度訴字第 5189 號民事判決駁回 A 的請求。

這個判決給我們的啟示就是：起訴前一定要先檢查證據強度。尤其是數位證據，不能只看內容聳不聳動，還要看來源是否清楚、是否完整、是否能被勘驗、是否能排除遭增刪修改的可能。LINE 對話當然可以是證據，但只有 .txt 文字檔絕對不夠，必須是一條能讓法院相信的證據鏈。

26Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡUuxq9m8P1U

媒體元件小工具

ns216.73.216.253da2

Reading Theme:

Font Size:

Line Spacing:

Paragraph Spacing:

Load the next issue automatically