關於抽菸這件事，我想認真回應幾個常見的說法。
一、【不抽就一整天不對勁，你是在剝奪我的選擇權！ 】 9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡDOWOlyf473
「我需要」和「我可以在任何地方做」是兩件不同的事。
且提神、紓壓的方法有很多，當你選擇了一種會讓旁邊的人強迫吸入的方式，那個「選擇權」就已凌駕他人的「健康權」。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡBTbyl8s8YQ
二、【我們繳那麼多健康捐，台灣健保靠我們撐著！ 】 9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡdZZf5B2Wp9
這個說法有一個被忽略的部分。
二手菸讓孕婦、孩子、心肺功能弱的人承擔了他們沒有選擇的健康風險。
這個成本，沒有出現在任何一包菸的價格裡。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ4el4n8D5T9
三、【我已經遠離人群了！ 】
就算你自認遠離人群，只要你在上風處抽菸，風向和氣流自然會把高濃度的二手菸帶到下風處。
且就算被風吹散，空氣中的菸味分子跟有害物質並不會憑空消失，甚至當你抽完菸走入人群，你身上、衣服上殘留的「三手菸」毒素，依然在持續毒害身邊的人。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡPGcurYRhUc
「我已經離開了」和「污染已經結束了」，是兩件事。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡrFbFbVLCxB
下次你在捷運上覺得旁邊有人身上有菸味，那不是他「剛抽完」，那是他帶著「毒素」走進來。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ17jq7N06jU
四、【有種就要政府禁菸阿！有種就不要開車騎車啊！】 9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡKy5AMgf74k
供給跟需求是互相影響的，就是有人有需求、企業跟政府才會有利益跟稅收。
沒有利益，為什麼企業要生產、要進口？
把自己「想抽菸」的慾望與「政府政策」綁在一起情勒，這樣真的不太行。
開車與騎車雖然會產生污染，但它們同時承擔了通勤、物流、救護、消防、公共服務等社會功能。吸菸則不存在相應的公共利益，因此兩者並不具備可比性
不然照這種邏輯，就算是搭公眾運輸也會造成空氣污染，人類的生活物品更有八成以上是石油提煉的物質當作原料，那是不是都該禁一禁呢？
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡNVKUAKKBIS
拿社會運作的必需品，來為自己純粹的私人成癮辯護——這個邏輯站不站得住腳，各位心知肚明。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡNfmNTZOc9e
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡKSswwdIfRT
五、【吸菸室的設置】 9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ1twuzWMt28
之前看到新聞，有吸菸者在接受採訪、被問到使用吸菸室的感受時 ，卻得到「吸菸室味道太重，我覺得很不舒服」的奇葩感想。
這證明連抽菸者自己，在理智上都知道那股味道是難聞的、對身體有害的。
但當你們在戶外、在路上抽，讓不抽菸的人被迫吸入時，你們卻能毫無愧疚感。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡw2b6xG3Qf1
「癮君子」？ 請問這樣的行為到底哪裡「君子」了？
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡvT3DmXt45R
這種「自己覺得臭，卻覺得別人在戶外聞到理所當然」的雙重標準，真的可笑。
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡtY2oyiXKA2
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡp5cDh06q2E
【結論】9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ26CcEggKOQ
當一個人明知自己的行為會讓他人有健康風險，卻仍堅持在公共場域吸菸，那至少反映出他對他人感受與權益的重視程度相當有限。9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ0aJCEM721C
而那些在騎車、開車時抽菸的人，本質上更是缺乏公德心的XX。—— By 騎車被菸灰燙到N次我
9Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡxXrfqSlQkl
and then Add to home screen.