法外狂徒 | Penana

“漫漫！妳人在哪？都幾月了還不回來！”

余漫低頭瞥了一眼來電顯示，清冷的眉眼間一點都不意外，她慢條斯理地接起電話，聲音平靜得沒有起伏“我在美國！”

“妳沒在日本！好端端地怎麼跑美國去了？”電話那頭的孫慧安顯然急瘋了，語調拔高得有些刺耳。

此時的余漫正坐在氣勢宏偉的大禮堂內，身邊坐著的是校長、法律系與金融系的兩位主任教授，而裴硯則低調地坐在後排，目光始終追隨著她。這是一場精英雲集的場合。

“參加聞言一的畢業典禮！”

聞言一！我前幾天不是還看見他……算了！不管了“舅舅這裡有急事！妳能不能趕快回來？”孫慧安急促地喘著氣，語氣近乎哀求。

余漫指尖輕輕點著膝蓋，語氣透著一絲疏離與嘲諷“什麼事那麼急不能找我爸嗎？”

“妳爸他為了當官！什麼事都不管。”孫慧安憤恨地啐了一口，語氣中滿是悔意。早知道當初就不要同意孫慧敏嫁給他！

余漫不置可否，淡淡地問道：“昕昕呢？”

不提還好！一提起這名字，孫慧安就想到剛剛開庭時余昕冉那副畏縮的樣子，火氣直衝腦門“她什麼也不懂！”坐在法庭內跟個木頭一樣！

料到了！余漫嘴角勾起一抹極淺、極冷的弧度。她微微仰頭，看向準備席處的耀眼身影。可惜！什麼事也沒聞律師重要“舅舅我一會再打給你！”

“不行！人命關天！”孫慧安徹底慌了。

他現在恨不得扇自己兩巴掌。早知道一開始收到傳票時就該讓余漫回來，而不是聽信妹妹的鬼話去相信什麼余昕冉！這下好了，才開第一庭，余昕冉就被檢察官問得啞口無言。孫慧安想不通，余漫在之前的官司中不是就已經將那些錢說成薪水了嗎？怎麼換成余昕冉，就被問得一句話都答不出來？

余漫聽著電話那頭混亂的呼吸聲，眼神裡掠過一絲嘲意，語氣依舊平緩溫和“那你把資料傳給我。”

“好、好！”孫慧安如同抓到了救命稻草，連忙掛了電話去準備。

余漫面無表情地將電話關機，切斷了所有喧囂。她重新將視線投向禮堂中央，眼神瞬間變得專注而溫柔，仔細看著正準備上台、光芒萬丈的聞言一。

主題「善惡兩面人有無教化可能」論死刑存廢

聞言一骨子裡就是反方（檢方）論點「其情可憫，其罪難容」善惡分明的人，結果卻抽到正方……余漫忍著笑坐在台下看著已經準備上台卻臉色難看的人。

聞言一一上台就發現余漫居然坐在校長和法律系主任教授身旁！這個位置通常都是很重要的人物才有機會獲得！余漫跟哈佛有什麼淵源？她是如何得到這個殊榮的？或許我該查查余漫出現在我身邊，真的是如她所說般，是因為喜歡我！

正方：支持有教化可能（主張廢除或慎用死刑）

論點：

善惡有兩面，人有兩張臉，當慾望和現實交織成線，消失的究竟是什麽？

面對情字、面對利益、面對權力、面對誘惑

律師能做什麼？又為不為其辯護？

為什麼有些律師要幫罪大惡極的當事人辯護？

法官以「教化可能」判生難道不算是一件不負責任的事？

此時公平、正義，好人、善良老百姓的權益在哪裡？

許多人都會很討厭那種，喜歡站在道德制高點來譴責別人的人。

幫壞人辯護的律師難道就成了幫兇？

法官判刑上的謹慎，內心巨大的心理壓力與道德考量，沒有流量所以不在記者採訪之列！沒有報導的價值！大家就自動忽略？

熱烈的討論是維護正義還是八卦之火燃燒？

其實道理很簡單大家都懂！

如果沒有、沒必要譴責。

如果有、沒資格譴責。

偏偏群眾都用：我只是說說又沒有惡意！但網暴的後果是不是一種惡！這又需不需要背負法律責任？

此時網暴的群眾如果出來喊冤！警察抓不抓人、律師接不接案子，法官判不判刑？

正方二辯聞言一結辯論點：

「善惡兩面人」是一個複雜的概念。這種人可以同時表現出利他與利己的行為，某些方面善良，但在其他方面則表現出自私或殘忍的一面。

有壞人覺得自己是反派的嗎

只有立場不同的人

沒有真正的好人與壞人

好人做過壞事，壞人也做過好事

為了保護家人、願意墮入深淵

你說他是壞人，他家人覺得是好人

你說他是好人，受害者家屬覺得是壞人

律師的角色並非單純接受因果論，而是作為當事人的專業法律代理人，理解案件事實。在法律框架內，客觀分析事件，為當事人尋求最符合其利益的解決方案，並將其轉化為具有法律意義的論述，以確保當事人的權益受到保障。

表面上看起來善良的人，他們的行為可能無意間造成傷害，而外表不友善的人，其出發點或許是出於善意。

只因為社會大眾對「好人」和「壞人」的主觀劃分，這種劃分往往是複雜且動態的，缺乏絕對的客觀性。人們總是會根據一個人的行為舉止來判斷，但法務相關人員要警惕先入為主的觀念，在理解行為的動機時，考慮其背後複雜的人性與脈絡。

有些時候，善意的行為如果執行不當，依然會產生不良後果。

人類的本質是否能改變，以及死刑在嚇阻犯罪與剝奪人權間的權衡。

若一個人有教化潛能，則剝奪其生命即意味著剝奪了其改過自新的機會。

死刑真的能有效遏阻犯罪

說的不錯！全程不以案例做延伸，全以因果來闡述！不以好人還是壞人來論述而是看證據來判斷是否犯罪！在法院判決確定前，律師的職責是確保當事人權利受到保障，維護當事人的合法利益，並確保案件審理符合正當法律程序。

余漫贊同其觀點！卻不覺得聞言一會因此改變。

為什麼呢？余漫看著台上正在做結辯的人。

沉穩的嗓音、淡定的口吻說著違心的話！聞言一明明就很有潛力成為法律掮客的啊！

明明我可以跟著他吃香喝辣的啊！

反方：質疑教化可能（主張維持死刑）

論點：

「每個人都值得擁有幸福的權利」受害人家屬是、受害人更是。而這些幸福都被加害人給摧毀殆盡！

反對死刑的理由居然是：執行死刑無法回復受害者的性命，「殺人償命」的說法於現實上無法成立。

律法都還不了受害者公道！誰能？

「經過長時間、多次的交叉詢問和觀察，一個人是很難假裝的。」

那些看似友善的人們，每一个微笑背后都可能暗藏锋利的刀刃。善與惡的界限在虛偽的面具下逐漸模糊，每一次真誠的交談，都可能是一場精心編織的陰謀。

人生挺有意思，好人做了一輩子好事，卻只做了一件壞事叫「原形畢露」，壞人做了一輩子壞事，最後做了一件好事叫「浪子回頭」？

台灣的法律為了感謝回頭的浪子給了他們一個可教化的法律權利。

可有考慮過被害人家屬的感受？被害人的冤屈？

對法官而言，一個錯誤的死刑判決，意味著國家以正義之名殺害了一個無辜的人，這種不可承受之重，使得法官在面對任何一絲疑點時，都寧可選擇較為保守的無期徒刑。

「有無教化可能」是法律上的判斷，不管神職人員或心理學者都只能提供所見的行為證據。忽略人性的複雜面與「人大抵都怕死，但有些人確實關不怕」的事實。

卻在量刑過程中讓法官們找到了一個好理由「有無教化可能性」成為迴避死刑的關鍵因素之一，「教化可能」一詞的發明成了通往廢死路上的中繼站，死刑犯的保護傘。

根據美國聯邦證據規則：「不得將特殊法律爭議交由非法律專家判斷。」

「請法官不要再以教化可能來當判決理由。」成了檢察官在開庭時最想說的一句話！

聞言一聽到反方的結辯時的話！心有同感，他也想站起來鼓掌，偏偏不行！因為此刻兩派人馬立場不同。

ns216.73.216.69da2

Reading Theme:

Font Size:

Line Spacing:

Paragraph Spacing:

Load the next issue automatically