其實我是故意不跟組織談薪資加碼的事情。
畢竟，廠經理想要為我「正名」，要求管理部發公告，但管理部的意思是只需要私底下轉告業務已經移轉就夠了。
所以一旦我提出加薪就代表我同意品保兼總務的事，願意遊走在灰色地帶，畢竟總務歸屬管理部，而我從始自終都是品保的人。
我和沂澤提到，我從別人那聽到：當初管理部是想將我轉調部門的，但是上層的人說公司只有我會系統，我轉部門，就沒人弄系統了。
這信息量很大，首先，系統是我的保命符，我是因為系統被保在品保，其次是公司「只有」我會。
在沂澤眼裡，興許我去管理部比待在品保部單純的多，這樣我就不用碰我最討厭的客訴了。
他會覺得有人在「擋」我，而不是有人在「保」我。
他忽略了以長遠來看，品保走系統的路會比總務的路來的寬闊，不管我是晉升又或是換到其他公司，都比總務好很多。
再來，若我既能護公司系統正常運作同時又不讓總務的工作掉線，站在組織立場，組織只需要多花幾千元最多一萬左右的金額就能少掉多花一個人的薪資，長期能節省多少人事成本？
這對我而言不是一件好事。
我又不傻。
哪天我不高興了，我就假意演一演我工作量暴增，做不來總務的工作，便能順勢卸下工作了，輕鬆無負擔，吃點小虧是為了讓乳腺暢通。
Ni是ISTJ的陰影功能位，上述這些都是Ni的範圍裡，沂澤無法理解。
就好比有一次我們辯論正版與盜版的正當性，他主張盜版猖獗會影響到正版的利益，而我說消費是純屬個人的自由。
他不明白我同為創作者為什麼能容忍盜版的存在。
對我而言「正版永遠是正版」，倘若盜我影片或是創作的人因此賺錢，那我首先要考慮的是我定價是否定過高？其次，盜版是因為免費而有人氣還是因為比正版便宜呢？對我而言，為什麼不能把這些購買盜版品的人當作我的潛在客戶呢？
舉個例子，為什麼香奈兒或是其他一線精品品牌願意花錢打廣告？有沒有想過那些有錢人是真的因為廣告而購買他們的產品還是品牌本身只是一個彰顯地位的象徵而已，又或者為什麼是「我們」看到這些廣告？
有沒有可能我們看到廣告後知道這個牌子價格不便宜，那我們是不是會被廣告置入性一個觀念名牌＝錢的公式成立。
那我們有點閒錢時，是不是更願意花錢在買名牌上？
這就是「人性」。
不過沂澤並沒有在這件事情上跟我觀念碰撞過多，他在我同為創作者卻能容忍盜版存在時先一步掐斷價值觀議題。
不然我還可以說更多例子跟不同角度呢。
ns216.73.217.128da2
and then Add to home screen.