過去的點點 - 理解、認同、接受：思想的漸進與獨立

不同的人有不同的人生。生活經歷不同，對一件事的判斷與理解自然也會不同。

在探討某件事情時，若能遇上相同理念的對象，討論會變得愉快；而在面對思想各異的對象時，討論則演變成一種「彼此各退一半」的概念——我將此定義為「溝通」。

當彼此思維不同時，討論極可能演變成爭執，爭執引發口角，口角形成糾紛。最理想的處理方式，是試著去「理解」、「認同」並考慮是否「接受」。

【三者的定義】

理解：因雙方的成長背景與理念不同，試著轉換思維，從對方的角度思考，嘗試理解對方為何會產生如此想法。
認同：理解之後，判斷自己是否能夠認同其中的一部分。
接受：若認同這個想法，那麼是否願意進一步改變自己的思路，和對方站在同一陣線。

這三者雖然是漸進的過程，卻又能各自獨立開來。

518Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡRAzOzUEW3a

舉個例子。社會案件中總有人說「死刑不是唯一的方法」，更有甚者認為，比起處死，更應該理解對方為何犯罪：是成長環節出了錯？還是生活環境出現了偏差？以此來未雨綢繆，避免悲劇再度發生。

然而，總有人喜歡「二分法」，企圖把死刑視為惡，將理解與「不殺」視為善，強迫他人吞下全盤觀點。

理解兇手、環境養成、造成悲劇的原因等，我都可以做到「理解」與「認同」，甚至覺得這是預防悲劇再度產生的必要方針。可這並不代表對方不該死。了解事情的發生經過是為了預防；懲處死刑則是為了避免有心者效法，兩者並不違背。

我最常聽見的一句話是：「我們不是上帝，不能決定別人的生死。」是的，我們不是上帝，做不到無盡的寬容。我們只是人類，只能依靠法律與嚴刑來維持社會秩序。法律之內人人平等，逾越者必須得到相對的懲罰。

【罪與罰的分水嶺】

我試著理解每段與自己不同的觀點，取自己可以認同的部分，但並非認同了就必須全盤接受。

假如一個人因極度飢餓而偷食，難道被逮後，就因為他快餓死了，所犯的罪行就可以合理化嗎？他的遭遇或許其情可憫，我們可以同情、可以給予幫助，但與此同時，法律仍要給予處分。否則，就等同於認可「在特殊情況下可以行竊」。若放諸四海皆準，人類只要在餓極時都能損害他人來滿足自己，社會將動亂不安；若非如此，那為何他能得到特別對待？

在這一點上，我能「理解」他犯罪的動機，「不認同」他的行為，但「接受」他犯罪後應受的處分。至於事後的施予援手，那是另一回事，前提是罪罰必須分明。

518Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡslyCVgli9f

「理解、認同、接受」，每一部分都可獨立開來。人與人相處，希望是在尊重的前提下，透過漸進的方式尋找彼此的默契，而非一股腦地朝對方倒毒，強迫對方全盤吞下所有的觀念。

518Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡgNPWXx0oaM

ns216.73.217.39da2