—۞—
此題我將會以中學時的閱讀理解方式來答題，也就是——分段回答！
「學生甲是某大律師的徒弟。當他還在受訓的時候，他答應老師，說會在他完成訓練、打勝了第一場官司後繳交學費。但畢業後學生甲卻一直不接手任何官司，於是老師便決定控告他拖欠學費。」
先從老師和徒弟的承諾入手。
徒弟向老師承諾，若此兩條件達成，他需要繳交學費：
（1）徒弟完成律師訓練；
（2）他打勝了第一場官司。
題目中「但畢業後學生甲卻一直不接手任何官司」這句話透露了兩個信息：條件（1）已達成，因為徒弟已完成訓練畢業了；但條件（2）仍未達成，因為徒弟根本就沒接手任何官司，何來打勝呢！
在此，其實徒弟是有理的，他只是無恥罷了。
老師無法忍受徒弟不交學費，乃至控告徒弟拖欠學費，我們能推斷是因為老師在答應此承諾時預設了一個隱藏前提：徒弟畢業後就會負擔起律師的責任，接手官司。也就是說，在老師的角度來看，條件（2）的達成時間他是可以預測的。但現實中，這個徒弟卻完全不接手官司，那麼，老師的預設前提和條件（2）達成時間之預測都完全落空了。因為承諾沒有相關前提，所以老師就算有如此想法，但實際上這種前設完全不存在於現實中，他也無可奈何。但老師，這位理智正直的人，就是受不了這種欺騙，他決定控告對方了！
從承諾的所有內容來看，老師無可否認是處於劣勢的，但我們會偏向老師一方，因為徒弟這種故意拖欠學費的人真的很欠扁。
—۞—
為什麼我上面要說有理卻無恥，無理卻值得理解這種話呢？這跟接下來的內容是很相關的哈哈。接下來這兩師徒很煩人，他們訴諸法律，那我們就要引入「法律」這個考慮因素（我不讀法律，所以我只會以我對法律的常識來進行分析，但我也可以確保大家知道我在說甚麼）。
在我們繼續看原文內容之前，請讓我先做幾個以「法律」為基礎的「判斷標準」：
①正因為師徒倆對承諾的不完全相同的理解，導致要打官司，所以這份承諾將會成為這場官司的重點。既然「學費承諾」是爭論的中心，也是官司起源，因此在後續情況，「學費承諾」不能再作為論定是否要繳交學費的依據——既然鬧上法庭，則以法律結果為唯一且最大論定依據。（這點很重要，你們看到這裡，其實大致都想到問題算是解決了。）
②除非上訴，官司結果可被視為判定何方（在法律上）有理的重要依據，因為就是師徒倆爭不出個所以然，所以才要依靠法律。因此就算官司完了，某方對結果不滿意，法律仍可強制要求徒弟必須繳交或無需繳交學費，而無論他是否需要繳交學費，該次爭論已然塵埃落定。如此則是，若果老師贏了官司，老師就是在法律上有理，他也能夠得到此徒弟的學費；若果徒弟贏了官司，徒弟就在法律上有理，他當下不用繳交學費。
③俗語有云：「法律不外乎人情」。除了需要依據客觀情況作邏輯判斷，官司上還要有情理的判斷啊。徒弟在邏輯上有理，但情理上卻無恥；老師在邏輯上顯下風，但情理上得分。無論法律結果如何，情理判斷已囊括在法庭結果中，而這也使法庭結果有判定何方不止是法律上、也是在情理上有道理的更高可信性。在此，法庭結果的「有理」，已較為全面，而法庭的結果顯示，我認為足以滿足題目所問。
根據上面我對此題作出的判定依據，現在我們可以在下面作具體解析了。
—۞—
在真正簡單解析前，請記住我們已經在上面的判斷標準確定：在這場官司，「學費承諾」不能起繳交學費的判定依據。因此，下面原話裡有關「協議」的內容，我們通通不理，一切以法律結果為唯一判定依據。
「老師的論據是，如果老師自己打勝了這場官司，學生甲必要立即繳交學費；如果是學生甲打勝，甲便應該按照原本的協議繳交學費。所以無論如何學生都應交學費。
但甲的論據是，如果法庭判他勝利，他便不需繳交學費；如果是老師勝利，他自己便從來沒有打勝過，所以根據協議他也不需繳交學費。」
請直接簡單理解為：老師贏了官司，老師有理，且法律就會強制要求徒弟繳交學費，學費鬧劇到此終結；（不上訴為前提）老師輸了官司，徒弟有理，法律規定徒弟（暫時）不需繳交學費，老師此刻沒辦法催徒弟還學費，學費鬧劇仍未結束，但法律不再為此負責。
如果此官司老師輸了，無法收回學費，那就等下次機會呀！
雖然「學費承諾」在此官司無法起判斷依據作用，只要下次徒弟打官司時，不是爭論此事，只要徒弟贏了官司，老師那時候就可以根據協議內容收回他的學費了！只要一天沒收回學費，此學費協議仍然生效！
如果很不幸......徒弟終生不打官司......我還有辦法，我找人來打瘸這個死渣渣，來為老師你這老實人出口氣！
—۞—
ns 172.69.7.150da2
然後按「加至主畫面」