—۞—
事先自我說明一下，我最近有點放飛自我，感覺自己暫時沒辦法以正正經經的方式來回答問題，答案也偏簡短。
另外，我是一個完全沒有哲學根底的人。但我一直覺得哲學問題幾乎都很主觀很主觀......我真的這樣覺得，有例外的話這裡不納入我的考慮範圍；於是我就盡抒己見了。
—۞—
①吃豬、吃牛、吃雞、吃魚都沒問題，為什麼就不能吃人？
幾乎所有人類族群長久的思維定向——不允許吃人。對，我用的是「不允許吃」，不是「不能吃」。你想的話當然能吃，人類幾千年的歷史，食人魔又不是沒有，食人族又不是沒有。我們不允許吃人，只是我們的社會與文化背景使我們打從出生就有了這種認知。
如果某個人類部落文化，吃人是允許的，是被提倡的，那麼生活在那個部落裡的人，你覺得他們真的不會吃人嗎？
在我們這些不允許吃人的社會與文化背景，你一旦吃人，你在法律上就是犯罪了，而道德上你也是做錯了。
另外一點就是身份定位差異的問題。就舉個很簡單的例子，我們都普遍認同自己是地球上的最高智慧生命體。
②瀕臨絕種的北極熊、跳鼠該救，為什麼路邊的蟑螂、老鼠卻該死？
這個問題我很想不正經一下。
首先，蟑螂和老鼠不是瀕臨滅絕動物。蟑螂是地球上最頑強的生命體，四億多年前就已經生存在地球上了。一隻小強倒下了，還有千千萬萬隻小強爬起來！擔心牠們之前，人類先救救自己吧，再這樣下去，我們才是瀕臨滅絕生物呢。論緊急性——蟑螂：OUT！老鼠也是，OUT！
第二，蟑螂和老鼠給人的主體印象是厭惡性質的。
第三，老鼠會散播病毒，會害死人。
第四，拯救瀕臨滅絕動物，是因為一個物種滅絕了，對於全球生態系統是有長遠影響的。食物鏈一環扣一環，沒了一環，受影響的，是一大個食物網。就像那些坊間的《小故事大道理》裡可能存在的某個故事，一顆螺絲釘可以毀了一艘戰艦之類的。
...... ......
自私說一句，「該救」是建基於人類的「利益」尤其長遠利益上的。所有的「該救」，最後的目的都是為了拯救人類本身。
③去藝廊看裸體素描很高尚，在家看女優寫真集就是下流？
這個我就，其實不太瞭解問題如何得出來的這個結論？
看裸體素描就是很高尚......？請藝術生冒泡表示一下想法。
問題大致表達的意思我應該也有所明白，但，這個例子我表示真的，質疑。
如果一個人去看裸體素描，關注點也不過是個胸畫得真不真實，夠不夠讓他歪歪自爽一下，你覺得這個行為高尚？我想，是因為提問者是如此認為的：去畫廊看裸體素描屬於藝術鑒賞活動，藝術鑒賞活動是高尚的；綜合，去畫廊看裸體素描是高尚的。你怎看呢？
同理，我有疑問——在家看女優寫真集就真的能夠判定為「下流」？
人是有正常性需求的，偶爾想看看黃本想看看寫真集緩解自己的饑渴是很正常的。我問過我的一些男性朋友，問他們青春期有沒有看過A片，他們很大部分都很大方告訴我他們有看過，他們還用很理所當然的眼神看著我（那時候我真是OS：對不起，我此前真是孤陋寡聞了）；另外一小部分應該真的是乖乖孩子了。
對了，我自己本人沒看過黃片（多餘地強調一下自己的純真）。但小說的性描寫，我這麼大一個女孩子也肯定看過。
於是，這條題目......我的答案是......我們應該普及一下基礎的性教育。躲在家裡偶爾！很少次數！緩解一下饑渴！去看看寫真集！其實也是挺正常的事兒，別老是大驚小怪。針對正常情況而言。
野原新之助，也就是我家弟弟，五歲不知道看過多少寫真集了，三觀不還是正常的嘛，還經常去拯救世界(๑•̀ㅂ•́)و✧！你說！他下不下流！我只覺得他可愛又可靠耶！
④悅耳歌聲與擾人噪音該如何區分？
我喜歡的，就美妙；我不喜歡的，就是噪音。——這答案，零分。但我喜歡。
客觀一點的話，我們就依據分貝高低去判定，時間也是一個判定的好因素。
⑤美甲護膚沙龍限定女性職員，算是性別歧視嗎？
如果硬性規定只允許女性成為美甲護膚沙龍職員的話......你可以去告這公司性別歧視了。
以前看某單新聞，外國一間公司規定女職員上班必須穿高跟鞋，一個女職員就告這公司性別歧視了，以後打贏了！以後舒舒服服穿著平跟鞋去上班！爽啊！
一般情況——至少我自己認為吧——不同行業，性別側重真的存在。
⑥為了活命，你會吃人嗎？
哪個決定都可以選，選完你心安就好。
—۞—
ns 172.70.127.18da2
and then Add to home screen.