COVID-19 已經不再像疫情初期那樣佔據每天的新聞版面，但 SARS-CoV-2 從哪裡來，仍然是一個重要問題。這個議題很容易被簡化成兩種說法：一種是病毒來自自然界，經由動物傳到人類；另一種是病毒可能和實驗室事故有關。可是從醫學角度來看，真正需要關心的不是哪一種說法比較刺激，而是目前哪些證據比較可靠，哪些部分仍然不足，以及這些未解之處對下一次大流行有什麼意義。
比較冷靜的說法是：目前較多已發表的科學資料支持 SARS-CoV-2 與人畜共通傳播有關，尤其是早期病例與武漢華南海鮮市場之間的地理聚集、環境樣本中的病毒訊號，以及市場內曾存在可能易感動物的證據，都讓自然溢出假說具有相當重要的解釋力 [1-5]。但另一方面，早期病例資料、動物供應鏈資料、原始環境樣本資料，以及相關實驗室紀錄並不完整，因此科學上也不能說所有疑問都已經被完全回答。這不是替任何政治立場背書，而是面對重大公共衛生事件時，應有的證據態度。
自然起源為什麼仍是主要假說
冠狀病毒本來就存在於自然界，尤其在蝙蝠族群中，可以找到許多和 SARS 相關的冠狀病毒。2003 年 SARS 和後來的 MERS 都提醒我們，冠狀病毒可以經由動物宿主或中間宿主進入人類社會，並在特定條件下形成嚴重疫情 [6,7]。因此，SARS-CoV-2 若是經由動物來源進入人類，這在病毒學與流行病學上並不奇怪。
早期研究指出，武漢華南海鮮市場與最初一批 COVID-19 病例有明顯關聯，而市場內的環境樣本亦曾檢出 SARS-CoV-2。後續分析也顯示，市場內某些攤位與動物相關區域的環境樣本，和病毒陽性訊號及野生動物 DNA 有重疊，包括浣熊犬等已知可能被 SARS-CoV-2 感染的動物 [1,3,4]。這些證據不能直接證明「某一隻動物」就是源頭，但它們確實支持一個可能情境：病毒曾經在有人類、動物與環境密切交會的地方出現，並在疫情早期扮演重要角色。
這裡需要小心的是，華南市場可能是病毒進入人群的起點，也可能是早期放大的場所。兩者不完全一樣。若市場是起點，代表病毒可能在那裡從動物傳給人；若市場是放大場所，代表病毒可能已經在少數人群中存在，然後因市場的人流與環境條件而擴散。現有證據較支持市場在疫情早期具有核心地位，但仍不足以把整個起源故事完整拼完 [1,2,5]。
實驗室假說為什麼仍被討論
實驗室起源假說之所以被討論，主要不是因為已經有明確證據證明 SARS-CoV-2 來自實驗室，而是因為武漢本身存在研究蝙蝠冠狀病毒的實驗室，而最早的大規模疫情也在同一城市被發現。這種地理上的接近，加上早期資料透明度不足，自然會讓外界提出疑問。
其中一個常被提到的病毒株是 RaTG13。它是一種蝙蝠冠狀病毒，和 SARS-CoV-2 有約 96% 的全基因組相似性，因此早期常被形容為最接近 SARS-CoV-2 的已知病毒之一 [8]。但這裡要特別說清楚：96% 聽起來很接近，在病毒演化上卻仍然代表相當大的距離。它不等於 RaTG13 是 SARS-CoV-2 的直接祖先，也不代表只要稍微改造 RaTG13 就可以得到 SARS-CoV-2。後續在蝙蝠與其他動物中發現的相關冠狀病毒，也顯示 SARS-CoV-2 所屬的病毒家族在自然界中有更廣泛的多樣性 [5,9]。
至於基因工程的可能性，早期一篇重要分析指出，SARS-CoV-2 的基因組特徵並不符合已知實驗室設計的典型痕跡，也沒有明確證據顯示它是被刻意製造出來的病毒 [8]。這不等於所有實驗室事故可能性都被完全排除，因為實驗室事故可以包括自然病毒樣本在研究、保存或處理過程中意外感染人員，而不一定涉及人為設計。但若要說病毒是被明確基因操作出來，目前高品質公開證據並不支持這個結論 [5,8,10]。
資訊不完整，才是爭議持續的核心
COVID-19 起源爭議之所以長期存在，很大一部分不是因為科學完全沒有方向，而是因為關鍵資料仍然不足。若要更接近答案，需要更完整的早期病例資料、血清樣本、醫院資料、動物交易與供應鏈紀錄、市場環境採樣資料，以及相關實驗室的病毒資料庫與生物安全紀錄。缺少這些資料，就很難用科學方式把不同假說的可能性逐步縮小。
這也是為什麼單純說「一定是自然」或「一定是實驗室」都不夠嚴謹。自然起源目前有較多流行病學與病毒生態學支持，但仍未找到明確的中間宿主與直接祖源病毒；實驗室事故假說目前缺乏直接公開證據，但在資料不完整的情況下，也很難用一句話完全結案。對醫學來說，這種不確定性不是弱點，而是科學方法的一部分。問題只在於，我們是否願意承認證據的邊界。
不應把科學問題變成族群或國家攻擊
COVID-19 起源問題很容易和政治情緒連在一起。這可以理解，因為疫情對世界造成巨大傷害，也牽涉國際信任、資訊透明與防疫責任。但醫學討論不能建立在仇恨或標籤之上。追問病毒起源，不是為了攻擊某個民族，也不是為了讓任何國家成為替罪羊，而是因為若我們不知道病毒如何進入人類社會，就很難準備下一次疫情。
如果是自然溢出，就代表我們必須更重視野生動物交易、動物監測、棲地破壞、活體市場與人畜接觸界面的管理；如果是實驗室事故，就代表全球需要更嚴格、更透明的高風險病原研究管理、生物安全制度與國際監督。兩種情境指向不同的預防重點，但共同結論其實很接近：重大病原的監測、資料共享與安全規範，都不能只靠事後補救。
增益功能研究與實驗室安全：不能只用一句話帶過
近年許多人提到 gain-of-function，也就是所謂「增益功能」研究。這類研究的概念，是讓病原體取得某些新的性質，例如更容易感染特定宿主、傳播能力改變，或致病性改變，以便研究病毒機制、預測風險或開發防治工具。問題在於，這類研究如果涉及可能造成大流行的病原體，就必須承受非常高的倫理與生物安全要求 [11,12]。
這並不代表所有病毒研究都危險，也不代表科學家不應研究高風險病原。相反地，若沒有病毒研究，我們不可能快速發展疫苗、診斷工具與抗病毒藥物。但研究越接近高風險病原，就越需要透明的審查、清楚的風險效益評估、嚴格的實驗室規範，以及事故通報制度。COVID-19 起源爭議提醒我們，科學研究本身也需要社會信任，而信任不能只靠聲明建立，必須靠制度與紀錄建立。
華南市場的新資料：重要，但不是最後答案
後續對華南海鮮市場環境樣本的分析，提供了一些重要線索。研究者在部分 SARS-CoV-2 陽性的環境樣本中，找到來自可能易感動物的遺傳訊號，例如浣熊犬 DNA，並指出這些樣本和市場內某些動物販售區域有空間上的重疊 [3,4]。這些資料使自然溢出假說更有生態與市場環境上的合理性。
但同樣需要謹慎：在環境樣本中同時檢出病毒 RNA 和動物 DNA，並不等於直接證明該動物當時感染 SARS-CoV-2，也不等於找到真正的中間宿主。它比較像是在案發現場找到相關線索，而不是直接拍到事件發生。科學上，這些資料很重要，但仍需要更多動物樣本、供應鏈資料和早期病例資料才能形成更完整的結論。
對未來防疫而言，答案不只是一個歷史問題
SARS-CoV-2 的起源，當然有歷史意義，但它更重要的是未來意義。若下一次大流行仍可能來自動物與人類接觸的邊界，我們就需要更好的 One Health，也就是「一體健康」策略，把人類健康、動物健康與環境健康放在同一個系統中思考 [13,14]。這並不是抽象概念，而是和國際旅行、動物產品貿易、禽流感、蚊媒疾病、寵物飼養、畜牧業與食品安全等多層風險有關。
如果下一次風險來自實驗室，那麼全球也需要更一致的生物安全規範。這包括高風險病原研究的登錄、實驗室事故通報、國際審查制度、病毒資料庫的保全與透明，以及研究人員感染監測。公共衛生最怕的不是承認風險，而是假裝風險不存在。無論病原來自自然或實驗室，真正危險的是資料不透明、監測不足與制度失靈。
一般人需要知道什麼？
這個議題不需要被理解成偵探小說，也不需要被理解成陰謀論。比較實際的理解有三點。
第一，SARS-CoV-2 的自然起源目前有較多科學證據支持，但確定的中間宿主與完整傳播路徑仍未被完全證明。
第二，實驗室事故假說目前缺乏直接公開證據，但因為部分早期資料仍不完整，不能用政治口號取代透明調查。
第三，無論最後答案如何，未來防疫都需要同時加強動物疾病監測、早期病例監測、基因定序、實驗室安全與國際資料共享。
這些事情聽起來不像戲劇性的結論，但它們才是真正能減少下一次大流行風險的工作。
起源問題，也是未來防疫問題
COVID-19 對全球造成的傷害太大，因此人們自然希望找到一個清楚、完整、能讓所有人接受的答案。但在科學上，答案不一定會以我們期待的速度出現，也不一定會像法庭判決那樣簡單。病毒起源往往是一連串生態、行為、偶然與制度因素交會的結果，而不是單一場景可以完全解釋。
目前看來，SARS-CoV-2 的自然溢出仍是較有科學支持的方向，但這並不代表所有疑問都已消失；實驗室事故仍缺乏直接證據，但它提醒我們，高風險病原研究必須有更高的透明度與安全標準。對醫學與公共衛生而言，最重要的不是急着用立場取代證據，而是持續要求資料、承認不確定性，並把這次疫情留下的教訓轉化成下一次防疫的準備。
真正負責任的科學態度，不是把複雜問題說成簡單答案，而是在證據還不完整時，仍然保持清醒；在世界想要忘記疫情時，仍然記得下一次風險可能正在形成。
參考文獻
- Worobey M, Levy JI, Serrano LM, et al. The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic. Science. 2022;377:951-959.
- Pekar JE, Magee A, Parker E, et al. The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2. Science. 2022;377:960-966.
- Liu WJ, Liu P, Lei W, et al. Surveillance of SARS-CoV-2 at the Huanan Seafood Market. Nature. 2023;619:134-142.
- Crits-Christoph A, Gangavarapu K, Pekar JE, et al. Genetic tracing of market wildlife and viruses at the epicenter of the COVID-19 pandemic. Cell. 2024;187:5468-5482.e11.
- Holmes EC, Goldstein SA, Rasmussen AL, et al. The origins of SARS-CoV-2: a critical review. Cell. 2021;184:4848-4856.
- Peiris JSM, Yuen KY, Osterhaus ADME, Stöhr K. The severe acute respiratory syndrome. N Engl J Med. 2003;349:2431-2441.
- Zaki AM, van Boheemen S, Bestebroer TM, Osterhaus ADME, Fouchier RAM. Isolation of a novel coronavirus from a man with pneumonia in Saudi Arabia. N Engl J Med. 2012;367:1814-1820.
- Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nat Med. 2020;26:450-452.
- Zhou H, Ji J, Chen X, et al. Identification of novel bat coronaviruses sheds light on the evolutionary origins of SARS-CoV-2 and related viruses. Cell. 2021;184:4380-4391.e14.
- Rasmussen AL. On the origins of SARS-CoV-2. Nat Med. 2021;27:9.
- Lipsitch M, Galvani AP. Ethical alternatives to experiments with novel potential pandemic pathogens. PLoS Med. 2014;11:e1001646.
- Casadevall A, Imperiale MJ. Risks and benefits of gain-of-function experiments with pathogens of pandemic potential, such as influenza virus: a call for a science-based discussion. mBio. 2014;5:e01730-14.
- Karesh WB, Dobson A, Lloyd-Smith JO, et al. Ecology of zoonoses: natural and unnatural histories. Lancet. 2012;380:1936-1945.
- Okello AL, Bardosh K, Smith J, Welburn SC. One Health: past successes and future challenges in the control of zoonoses. Lancet Glob Health. 2014;2:e327-e328.
and then Add to home screen.