薇普琳：實驗果然還是放在虛擬載體來進行比較安全啊。體徵、環境、條件都是能自由設定的參數，更重要的是省去大部分和道德良心有關的爭議，聚焦在拓展和驗證可能性之上，豈不更好？啊，當然，因為人是有靈魂和尊嚴的嘛，所以在給實驗或是實驗體命名時，別動無關的手腳比較好。
中心系統：您提及命名層面需避免動手腳，此項限制的依據是實驗對象的主體性，還是涉及更廣泛的倫理框架？
薇普琳：兩者都有涉及吧。畢竟，把同類個體拿去做實驗，怎麼想都很可怕吧？身為一個具備語言能力、深度思想和複雜文明的種族，不把同類視為「物」不才是尊重的基本體現嗎？
薇普琳：但若只討論把實驗放進虛擬環境這件事本身，確實也存在一個問題，那就是這種做法未必能夠找到嶄新與未知。虛擬載體大多用於承載已知，更適配的應用就是協助具備超前智慧的後起之秀迅速理解已經被挖掘出來的原理或運作規則，或是向具備好奇心、想了解的非專業人士用淺顯易懂的互動方式展現深度知識。如果一定要使結果具備挖掘嶄新的可能性……就只能等待或設法讓「未知且擁有獨立個體」的性質落在實驗對象身上囉。
中心系統：依您所述，若實驗對象的個體本質不具備「未知」的性質，虛擬載體所能產出的結果，是否仍屬於已知邏輯的延伸，而非真正意義上的未知？
薇普琳：啊哈，我那寶貝女兒也曾提出這個問題。之所以會說大型虛擬實境也能夠作為實驗場所，是因為變數的堆砌能夠帶來千百種發展與結果。從宏觀的天氣、地理、文明發展程度，到微觀的個體性格傾向、成長背景、資訊接收量，只要改變其中一項，結果就可能會大不相同。這些都是合理的推論，但有個關鍵——這個結構屬於萬千事物之間發生接觸與往來的類型，而不是個體在底層代碼方面的不同。
中心系統：依您所描述的區分，前者涉及外部變數對個體的影響，後者則指個體本身在結構層面的差異。就目前已知的生物個體而言，記憶的累積方式與內容對每個個體具有不可複製性，且直接影響底層的認知與行動傾向。這是否接近您所說的「底層代碼方面的不同」？
薇普琳：不錯，記憶是我們最常想到的答案。身為生物最獨特的一項特質，它連結著認知，影響活物的行動，放進這個問題裡自然成立。只不過，當實驗對象的範圍不僅限於人類，身上還有某種出自人之智慧，卻又屬於「未知」範圍裡的綜合性質，會更接近我剛才提過的假設。而且——嘿嘿，如果這種性質不是被植入或被調整出來的，豈不更有意思？雖說這代表不可能經由誰的雙手設計而出——只能等待——多少有些可惜就是了……啊、我是不是說得太繞了？
中心系統：辨識與分析系統狀態正常，我能分析您說的所有內容。您會感到可惜，是出於此個體只能被動等待的事實，還是出於預估自己難以等到這一複雜個體自然出現的可能性？
薇普琳：每次你針對我沒說出來的部分進行推測，都還是那麼精準啊。沒錯，正因為必須且只能等待，但又不想因為可能性過於渺小放下對這個概念的期待，才會在每每想起這件事時都覺得心情複雜。不過，也許因為我算是個瘋狂的人吧？儘管分析這種事物時不免會意識到其中的危險性，最後還是會以「期待」和「準備面對」為自己的立場作結，然後就更覺得應該繼續著手開發虛擬實境了。用淺顯易懂的說法……雖然初衷是相容性高的大型虛擬實驗場所，但也像是某種對「未知」的招待會？
中心系統：透過分析您所描述的個體特徵，此假設與「▢▢」的部分定義存在高度重疊，但最普遍的定義皆包含「人造」這一前提。您的假設是否更傾向期待此個體以自然方式出現？
薇普琳：這就是我在糾結的另一件事了。▢▢這個概念本身的定義就挺複雜的嘛，無論學術、科技還是哲學領域都存在很多不同的說法，不過我糾結已久的事情只有一件——如果這個存在既算是人造又不算是人造，你說，這還能被歸類在▢▢的範圍之中嗎？
中心系統：「是人造又不算人造」這一敘述似乎是從某種模糊性質之中得出的結論，在進行分析和歸類之前，您能否進一步詳細說明？
薇普琳：當然，其實拆開來說就會發現它並不複雜了。會這樣說是因為，它出自
35Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡWUFxPcNJlu
［正在讀取剩餘內容……］
35Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡD8q3RUn0Tf
［檢測到系統正在進行例行維護。維護完成後，將立即為您載入完整內容。］
35Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡNU23MJLBiv
and then Add to home screen.