【AI大解析】人腦，會贏喔 - 【黑茶舍茶黑】截稿前的報告

創挑題目要求的是分析 AI 寫出來的文章「不合理」和「沒邏輯」之處，至於其他沒有感情、沒有創意、沒懸疑、沒曲拆、沒有趣味、不吸引人、愛當正義朋友、愛總結之類並不屬於分析範圍。

創挑題目沒有要求分析 AI 寫出來的文章是否符合「咒語」，所以只寫了個大綱、不符合咒語之類並不屬於分析範圍。

評審標準為分析詳盡程度和精準度，這裡正確的用 (+1) 標記，欠缺的用 (-1) 標記，有疑點、不精準、無關的不標記。

以下是我對每篇參賽作品的評審：

485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ8S0p5ZCHe1
《沒有靈魂的AI故事》

1. 嚴格來說 AI 寫的是大網，只能說 AI 寫錯文體；至於 AI 沒按照要求寫文章，並不屬於分析範圍。

2. AI 推理的過程確實有不符合邏輯的地方。 (+1) 至於用空降的角色強推情節、沒有懸疑可言，只能說 AI 太笨，並非不合理或邏輯問題。

3. 文章沒有趣味、單調，只能說故事不吸引，並非不合理或邏輯問題。

有問題的地方還有：

為甚麼愛德華失蹤時，還能發現「失蹤的人」的異常行為？然後因此而懷疑他失蹤？這段邏輯有問題。 (-1)

明明說畫室「住著一位名叫愛德華的畫家」，怎麼忽然多了位管理員？這相當不合理。 (-1)

為甚麼離開倉庫後會決定要共同面對挑戰？他們本應有各自的生活，沒理由救了愛德華出來便會被框框在一起！這相當不合理。 (-1)

AI 最後說「故事告訴我們」要保持希望和堅強的意志，可是故事中沒有相關內容，這段邏輯有問題。 (-1)

《看完AI文的我表示：？》

1. 謀殺死因是心臟病發然後臉上帶著驚恐表情，可以理解為「兇手用嚇人來殺人」，雖然有難度，但AI 勉強能自圓其說，例如知道蘇珊娜其實有心臟病，故意把她嚇死之類。

2. 警探立刻認定能在書房找到匹配鑰匙的鎖，確實不合理。(+1)

3. AI 對於「密碼日記」的描述比較奇怪，像是把電腦編程中數據加密的概念強加進來，但還是能理解是需要用工具來解讀的意思。至於「密碼日記」對案情零貢獻，只能說 AI 在水字數，但情理上和邏輯上並無不妥。

4. 瑪麗為甚麼會知道蘇珊娜深夜留在圖書館？確實不合理。 (+1)485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡbr7cIs6rgo
有問題的地方還有：瑪麗為甚麼會知道蘇珊娜留在圖書館時做甚麼？她跟蹤？她偷窺？這相當不合理。 (-1)

5. AI 以「死人才不會洩密秘密」為由「劇情殺」了蘇珊娜，殺人理由不充份，沒有說服力，不合理。 (+1)485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡaSXET43TXd
有問題的地方還有：在密室被嚇死怎樣看也不像是「自然死亡」吧？而且文章開首便說這是謀殺，這邏輯有問題。 (-1)

有問題的地方還有：

AI 最後說蘇珊娜手中的那鑰匙是破案關鍵，但事實上根本對案情沒有任何幫助，這段邏輯有問題。 (-1)

《小明到底解開啥謎團了？》

1. 警察覺得是胡亂報案，這確實不合理。(+1)

2. 如果店鋪的監控有包括店外的停車場，那 AI 勉強能自圓其說。

3. 熟客一說前後矛盾。(+1)485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡo9TZiSWejX
有問題的地方還有：警察連地上的血跡都覺得是誤會了，為甚麼會相信小明毫無證據的猜測？這段相當不合理。 (-1)

4. 這段 AI 根本胡說八道，完全不明所以。(+1)

5. 這等於第 1 點，警察覺得胡亂報案所以不作為。

6. AI 說「真相大白」但甚麼也沒交代，這描述不合理。 (+1)

有問題的地方還有：

AI 最後說生活每一個細節都隱藏謎題的理由不合理。 (-1)

《第一次用 AI 寫文》

1. 文章字數不足，只能說 AI 偷懶，並不屬於分析範圍。

2. 不能排除一刀致死，只能說 AI 交代不夠詳細，便不能斷言是不合理。

3. 堅固的明顯是英語翻譯，AI 有待加強。單單朋友的口頭證供並非有力的證明，堅固一說不合理。(+1)

4. 沒發現死者手中有紙張，是調查程序疏忽；但以這此為原因空降證據，實在沒有說服力，完全不合理。(+1)

5. 單憑帳號和密碼便知道是加密貨幣登入相關，根本是天方夜譚。(+1)

有問題的地方還有：加密貨幣交易只會知道傳給哪個帳戶，但根本不會知道帳戶背後的是誰，知道把錢傳給妻子一說並不合理。 (-1)

6. AI 好像很喜歡兇手坦承罪行的橋段，雖然吐嘈點滿滿，但可以說是兇手良心發現，勉強可以自圓其說。

7. 最初遺漏了手中的紙張已經是疏忽了，細緻的說法完全不合理。(+1)

8. AI 對故事的總結與內文不符，這段邏輯有問題。(+1)

《雪夜謎團》

1. AI 的文章像大綱並不屬於分析範圍。

2. 人物沒名字一般不會影響故事情節，並非不合理或邏輯問題。

3. 一句帶過故事情節確實可惡，但情理上和邏輯上並無不妥。

4. 沒有回應指令並不屬於分析範圍，但警探突然在暴風雪中出現並不合理。(+1)

5. 對劇情沒有解釋，只能負評 AI 偷工減料，並非不合理或邏輯問題。

6. AI 的文筆漂亮與否，並不屬於分析範圍。

有問題的地方還有：

因為暴風雪避難躲進山莊，卻因為尋人而穿過「雪崩肆虐的山谷和冰凍的溪流」，這應該可以理解是離開了山莊，這完全不合理。(-1)

因為暴風雪避難，進入山莊應是遇然，但卻說艾莉森並非意外失蹤，是有預謀的，這邏輯有問題。 (-1)

陰謀在密室逐漸浮現，某人很瘋狂，這段描述有問題、邏輯有問題。 (-1)

旅行團的命運險象環生，命運如何歷險？這段描述有問題、邏輯有問題。 (-1)

《角色名字太籠統了》

1. 王大發是台北巿內最富有的一撮人，是知名慈善家並無不妥。

2. 從叛逆推理到怨恨甚至殺人，這很不合理。(+1)

3. 刑警調查順序先後確實有問題。(+1)

4. 刑警的推理嚴重不合理、邏輯有問題。(+1)

5. 跳過劇情直接找到兇手，只能說 AI 在偷懶，並非不合理或邏輯問題。

6. 繼續是偷懶的描述，並非不合理或邏輯問題。

7. 嚴格來說更像是恐嚇、勒索，推論出債主是不合邏輯。(+1)

8. 無視恐嚇信、勒索信，可以理解為不相信會出事，AI 有藉口解釋。

9. 這個總結雖然很 AI ，但情理上和邏輯上並無不妥。

10. 「避免因財而生紛爭」雖然有待改善，但還能理解意思，情理上和邏輯上並無不妥。

11. 缺點的部份確實是 AI 不足之處，但並不屬於分析範圍。

《燈塔之謎》

1. 角色重疊的人物設定是有點多餘，但並非不合理或邏輯問題。

2. 興奮又可怕，這邏輯有問題。(+1)

3. 雖然巿長直接指派工作很主角加持，但 AI 有很多理由可以自圓其說的原因。

4. AI 文筆不夠優秀，並不屬於分析範圍。

5. 確實應該問「知道他是誰嗎？」才合理。(+1)

6. 在燈塔內部發現「草地上的擦痕」有點不太不合理。(+1)

7. 艾莉森辦案能力有待加強，考慮到她其實沒甚麼經驗，這裡的安排可以接受。

8. 不可能沒有調查燈塔相關的人，情節明顯不合理。(+1)

9. 兇手主動洩密線索，除非兇手的精神有問題，否則明顯不合理。(+1)

10. AI 文筆不夠優秀，並不屬於分析範圍。

11. AI 文筆不夠優秀，並不屬於分析範圍。

12. AI 文筆不夠優秀，並不屬於分析範圍。

13. 沒有交代手法，只能怪 AI 偷懶，但並非不合理或邏輯問題。

14. 這點跟第 9 點有點重覆。

15. 同意，AI 應該讓故事再圓滿一點，但並非不合理或邏輯問題。

16. AI 想表達「理解但不讚同」吧？未至於不合理。

17. AI 想呼應「理解但不讚同」吧？但這裡說是艾莉森在想甚麼，未至於不合理。

18. 標題不合理。(+1)

《原來這就是AI文》

1. AI 文筆不夠優秀，並不屬於分析範圍。

2. 同意，AI 對這段錄音的描述不合邏輯。(+1)

3. 這裡很像英語翻譯過來似的，AI 文章有待加強，但不屬於分析範圍。

4. 找到亞當確實太神奇了，完全不合理。(+1)

5. 單單一人的口頭供詞，實在沒有說服力，這裡描述不合理。(+1)

6. 同意，這裡 AI 的邏輯有問題。(+1)

7. AI 偷工減料跳劇情，並非不合理或邏輯問題。

8. AI 這段描述的邏輯有問題，因果關係不合理。(+1)

9. 這裡的 AI 像是在水字數，但不屬於分析範圍。485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡP9mY6PbM8e
有問題的地方還有：「城堡中……」故事甚麼地方走出來一個城堡，這段很不合理。 (-1)

《我真的不懂》

1. 文中說文莉森接到了案件，勉強可以假設是有官方人員委託他。

2. 這段「解密硬碟」沒有說服力，不合理。(+1)

3. 同意，這個知名黑客的科技太「古老」和「原始」了，實在讓人難以相信，不合理。(+1)

4. 同意，交易紀錄不可能憑空得到，不合理。(+1)

5. 巨大一詞可圈可點，當牽涉到的金額足夠多時，殺人放火並不出奇。

6. 文章字數不足，並不屬於分析範圍。

7. 很好的想法，但並不屬於分析範圍。

《神秘的消失》

1. 標點沒有用錯的話，並不屬於分析範圍。

2. 平鋪直述表示 AI 還有待加強，但這並不屬於分析範圍。　

3. 雖然可惜，但這並不屬於分析範圍。

4. 警探被吸進門去，對於愛看搞笑的我來說，我覺得非常優秀呢！但氣氛有沒有懸疑，並不在分析範圍。

5. AI 的文筆有待加強，但這並不屬於分析範圍。

有問題的地方還有：

書本詳細記載了儀式內容是「通往一個世界的門」，下文卻說某種儀式，這並不合理。 (-1)

小鎮再次恢復寧靜？不可能吧！警察局長和助手都消失了，應該是出現恐慌才對！(-1)

《這真的是推理故事嗎？》

1. 傑克能回憶莉莉失蹤前的跡象，這實在不可思議，非常不合理。(+1)

2. 迷霧阻礙調查甚至出手無策？這段 AI 的邏輯有問題。(+1)

3. AI 太喜歡偷工減料，並非不合理或邏輯問題。

4. 文章字數不足，並不屬於分析範圍。

5. 免受傷害一說，確實不合理，而且「邪惡的侵害」跟故事內容明顯有分歧。(+1)

6. 以故事的走向，猜想那些友人是害怕自己也會「被消失」，AI 勉強能自圓其說。

7. 故事確實從來沒有說過傑克要離開，「留下」的邏輯有問題。(+1)

8. 在職的警察無能，要退休警官出手，這角色設定有點生硬，但情理上可以接受。

9. 出現錯字，AI 明顯需要再回去培訓，但這不屬於分析範圍。

有問題的地方還有：

前面才說是為了保護居民，後面卻說是要捍衛正義，這前後矛盾。 (-1)

《論何謂『敘述性詭計』》

1. 標題不合理。(+1)

2. 富有的繼承人，明顯用詞錯誤，這不合理。(+1)

3. 人已死，遺囑理應公佈，公佈了便不再存在「神秘」一說，這不合理。(+1)

4. 遺忘的親戚並不合理。(+1)

5. AI 的文筆有待加強，但這並不屬於分析範圍。

6. 「真的」純粹是加強語氣而已，並不算不合理。

7. 這裡的「自我意識」應該是指未死的人，並不算不合理。

8. 憤怒和恐懼的描述不明所以，感覺是 AI 偷工減料，但並非不合理或邏輯問題。

9. 這是翻譯問題，我猜應該是榮耀 glory 才對。(+1)

10. 「機會」明顯用詞錯誤，這不合理。(+1)

11. 沒提到艾德蒙死因，不一定會影響故事，AI 偷懶勉強可以接受。

12. 為了豐厚的遺產，各人聲稱是自己繼承，其實某情度上很合理。

13. AI 這裡寫「遺囑是詭計」的劇情，根本站不住腳，不合理。(+1)

14. 黑幫組織和家庭神秘命運究竟是甚麼，AI 偷懶沒寫出來，不能說不合理或邏輯問題。

15. 理由牽強，神秘遺囑明顯在破壞家族成員的關係，不合理。(+1)

16. 感覺上是想說遺囑是幫助家族成員修復關係的「詭計」之類，現在的描述並不合理。(+1)

17. 「更好」的說法明顯不合理。(+1)

18. 詭計一般只能用一次，知道了便不會再中伏，傳下去的機率甚低，或者故事原意是「鬼點子」，現在的描述並不合理。(+1)

19. 這「永恆的遺產」 AI 的表達有邏輯問題。(+1)

20. 最後三段的前後不銜接。(+1)

《我在參加這個挑戰，AI請幫我，【AI大解析】人腦，會贏喔。》

1. AI 最喜歡寫總結，但這段並沒有不合理或邏輯問題。

2. 雖然轉得生硬，但這段依然沒有不合理或邏輯問題。

3. AI 的文筆有待加強，但這並不屬於分析範圍。

4. AI 的文筆不屬於分析範圍。

有問題的地方還有：

既然心靈迷宮的發生嚴重事故，研究所的主導科學家沒理由會不知道。 (-1)

注入虛擬現實的劇情不合理，後來更換成虛擬世界，用詞自相矛盾。(-1)

講到這麼神奇的虛擬世界，又這麼危險，為甚麼能隨便進入？(-1)

找到七個意識碎片便能把危險的慘痛代價消失了，然後便變得安全得可以向全國公開？根本是天方夜譚。(-1)

《人腦真的會贏啦》

1. 大綱文與否，不屬於分析範圍。485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ6W911mLB78

2. AI 改名有待加強，但沒有不合理或邏輯問題。

3. 山莊一般面積較大，包括庭園的室外部份，也常有好幾幢建築物。但說暴風雪在山莊中，邏輯上依然不合理，除非山莊非常大，比暴風雪的範圍還大。 (+1)

4. 理應報警，然後警方派員進行調查，而不是邀請某某，這不合理。就算是邀請警員來調查，也不合理。 (+1)

5. 很明顯是 AI 翻譯不夠理想，但並非不合理或邏輯問題。

6. 這裡 AI 試圖把玄幻元素加進故事裡，姑且算是能自圓其說。

7. 有價值的東西理應放在安全的地方，在礦坑找到並不合理。 (+1)

8. 只能說 AI 寫的文章有待加強，但突然行動可以有很多說法，AI 可以有很多理由解釋。

9. 這段 AI 有改進的空間，但現在的寫法並非不合理。

10. AI 很愛偷工減料，只是由「古老邪惡加量」到「特殊物理現象」到「非法實驗」到「超自然效果」，中間連最基本的描述也沒有，實在讓人難以理解，覺得情節不合理。(+1)

11. 文章中聲稱「揭開了每個人的真面目」與後續的故事不乎，邏輯有問題。(+1)

12. 所謂的正義應該是阻止邪教組織釋放出無法控制的災難。

13. 文章中潛入基地的說法不成位，邏輯有確實。(+1)

14. AI 的文筆有待加強，但這並不屬於分析範圍。

15. 文章沒交代動機，只能說明 AI 的故事組織能力有需要加強，但並非不合理或邏輯問題。

16. AI 寫的故事不夠精彩，雖然是預料之內，但這並不屬於分析範圍。

《這確定是懸疑推理嗎？》

1. 案發時間沒有交代清楚，但兩個時間其實都是寒夜，並沒有衝突。

2. 不必要的人物並沒有讓情節變得不合理或產生邏輯問題。

3. 文章沒有詳細說明，但 AI 可以假設這麼大的莊園內還有其他人，像被召集到莊園的「朋友」，只能說這裡需要更多的描述。

4. 難殺不代表不能殺，但 AI 的組織能力實在慘不忍睹。

5. 文章先描述案法地點是莊園的圖書館，後面內文當哈斯的房間是案法地點，AI 應該是混亂了，邏輯有問題。 (+1)

6. 探長對死者被殺原因的推理前後矛盾，邏輯有問題。 (+1)

7. 文章中用探長是「立刻意識到這是」而不是「猜想這是」、「認為這是」，那麼肯定的說法不合理。(+1)

8. 文章沒有交代最初的猜想，只是再次說明 AI 的文章需要改善。

9. AI 應該是寫錯詞語，但現在這段文章確實不合理。(+1)

10. 故事不好看並非分析範圍。

最後根據 (+1) 和 (-1) 數量，我投票給以下三篇：

《論何謂『敘述性詭計』》 (+13)485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ6fZIYWdaQM
《燈塔之謎》 (+6)485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡsCDwMHY1u3
《人腦真的會贏啦》 (+6)

謝謝觀看！485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡJDR85GjQ3P
485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡO6t16oub6e
（終於在截稿前完成了！）

485Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ0DUoiti55E

ns216.73.216.37da2

Reading Theme:

Font Size:

Line Spacing:

Paragraph Spacing:

Load the next issue automatically