Gone With The Wind 不僅僅是因為故事中有涉及奴隸制度,所以這樣就是種族歧視應該要下架。那這樣為什麼不把蓋茲堡演說下架? 而是黑人角色的描述和浪漫化奴隸制度。 奴隸制度是罵個時代真實發生的事情,但你選擇何種角度詮釋,則是近代發生的事情之外,你想要反映史實,挑選的面向就說明了背後的脈絡。 我也不覺得下架這部電影能有什麼幫助,但是在轉型正義都沒有完成、現今黑人族群都還深陷當初問題沒有解決所造成的困境之前,對會造成該族群處境更加不利或是誤解的表達做出限制,是嘗試對該族群做出的彌補手段之一。
奴隸制度的存在並沒有消失啊,白人演員還是演奴隸不是嗎?如果要符合世界觀設計,有黑人貴族,有白人奴隸並不奇怪吧? Gone With The Wind的下架也不是因為提到奴隸制度所以要假裝沒有發生過啊,是因為該劇對於奴隸制度的描述,會淡化並抹殺奴隸制度造成的痛苦,並且美化奴隸主,並不是為了假裝奴隸制度不曾發生避而不談。
如果今天有人對自我身分認同是台灣人的人說,「你為什麼要那麼堅持自己和中國人不一樣呢,我們都是炎黃子孫啊?」台灣人的反應大概沒辦法多麼的熱情。
即使那人提出了有再多有道理的證據和論點表示「就算你和全世界都證明了中國人和台灣人不一樣,也無法實際上影響任何事情啊,全世界的航空公司都還是會把你們當中國人,為什麼要非得替自己貼標籤不可呢?」、「不要這麼國族主義嘛,全球化時代,大家都是人啊,沒有國界的分別,是哪國人根本不重要,大家要相親相愛才會世界和平」,台灣人大概也很難就放棄了自己的認同,放棄自己替自己爭取的標籤。
今天某人欠你了一百萬,平白無故違約刻意不還錢,拖了十年以後,你終於受不了,告上法院。法院會要求對方還了一百萬,就宣告你們兩清了,還是會懲罰對方,或是至少要求加上利息?
有色人種角色被消失或洗白了這麼多年,是不是應該要把白人角色釋出洗黑個好一段時間才公平?
如果要正視史實,美國人可以演英國人嗎?還是說,只要「看」不出來,或是裝得夠像就可以呢?
不看膚色選角色,在音樂劇也早已行之有年了,這是可行的。
就算洗白和洗黑一樣糟糕,把兩者以同樣的方式去評判是完全忽略在美國黑人所遭受到的處境和歷史脈絡。
黑人比起白人更顯著容易因為輕罪被判重刑、更容易因為冤罪被判死刑或無期徒刑、更容易被醫療機構放棄急救……這些都有非常多明確的數據可以支持,黑人社群在美國,光是因為他是黑的就會有多到難以想像的障礙。
美國政府曾經以國家的財力提供低息貸款,讓公民可以擁有自己的房產。但是這個政策,幾乎排除掉了所有黑人,甚至用各種公權力手段,將擁有好地段房產黑人的產權剝奪,然後交到白人手上。
光是這件事情,就造就了美國擁有房產的黑白和白人非常大的差異。我相信你能理解,家裡有沒有自己的房子,不用擔心失去遮風避雨的地方,除了經濟層面之外,會有多少影響。
在這個黑人和白人,光是生下來就有著這麼懸殊差異的情況下,黑人們說,我們的命也是命,請那些警察不要再射殺我們了。如果站在眾生平等的角度,會說「BLM矯枉過正,是ALM才對大家的命都很重要」嗎?A根本不會體驗到,B到底有多痛苦啊。
B可能也不懂A的痛苦,可是這樣有讓B的痛苦比較不真實嗎?
A裡頭可能有A1、A2,他們彼此間的心路歷程就是不一樣,如果沒有意識到,怎麼可能繼續做為一個群體走下去?
今天一個合作團隊,是大家都默默隱忍各種不愉快,還是夥伴們能夠講開並且嘗試解決問題才會是健康的?問題不管能不能解決,或是手段是不是最有效率的,都是後話了啊,如果不講開是要怎麼解決問題?
同是肝癌患者,歐美就比較多是酒精性、亞洲是病毒性,這樣能用同樣的治療手段處理嗎?
如果今天唯一存在的藥物對酒精性肝癌明顯比較有效(因為藥廠的研發工作被歐美壟斷),你會說,大家都能吃到那種藥物,所以是很公平的嗎?
還是說,你會給亞洲的肝癌病患,其他輔助或對症治療,在可行的前提下嘗試讓雙方的存活率接近一點?
每一個人和每一個人之間的差異都極大,大到足以將兩個人做為不同的個體分開。A、B、C各自不同,但是AB之間的差異,和AC或BC之間的差異是一樣大的,所以沒辦法被作為外群分開。
作為個體或是群體,我們都是如此不同又相同,認識到這些存在,才會讓我們能夠作為整體繼續走下去。
找黑人演員去演白人角色本來就無法、也不是為了淡化奴隸制度的問題,這樣也不會抹殺歷史。找美國人演英國人會抹殺歷史嗎?找黑人演員去演白人是補償先前有色人種角色被替換成白人,而黑人只能演Token 。
Gone With The Wind 不僅僅是因為故事中有涉及奴隸制度,所以這樣就是種族歧視應該要下架。那這樣為什麼不把蓋茲堡演說下架?
而是黑人角色的描述和浪漫化奴隸制度。
奴隸制度是罵個時代真實發生的事情,但你選擇何種角度詮釋,則是近代發生的事情之外,你想要反映史實,挑選的面向就說明了背後的脈絡。
我也不覺得下架這部電影能有什麼幫助,但是在轉型正義都沒有完成、現今黑人族群都還深陷當初問題沒有解決所造成的困境之前,對會造成該族群處境更加不利或是誤解的表達做出限制,是嘗試對該族群做出的彌補手段之一。
等到這些相關傷害都真的成為過往雲煙了,才有可能真的來談,什麼是對所有人公平、哪些又矯枉過正了。
金斯伯格曾經在被問到,十人組成的美國大法官,應該要有幾位女性才足夠?金斯伯格認為要九個。因為一直以來,都是九個男性大法官,也沒什麼人對此提出質疑。
所以我才會說不應抹殺歷史,以為避而不談或者顛倒黑白就能掩飾出現過的不公和歧視。
「我們可以批判歷史,畢竟奴隸制是錯誤的,但我們要全盤否定歷史嗎?難道任何涉及黑奴歷史的都得徹底抹殺,假裝不曾發生,否則殊屬歧視嗎?」
這樣用非猶太教信仰的美國人演耶穌是不是也是歪曲歷史?
奴隸制度的存在並沒有消失啊,白人演員還是演奴隸不是嗎?如果要符合世界觀設計,有黑人貴族,有白人奴隸並不奇怪吧?
Gone With The Wind的下架也不是因為提到奴隸制度所以要假裝沒有發生過啊,是因為該劇對於奴隸制度的描述,會淡化並抹殺奴隸制度造成的痛苦,並且美化奴隸主,並不是為了假裝奴隸制度不曾發生避而不談。
南方邦聯領導人的雕像拆除,或者是不再紀念讚揚知名奴隸主,都不是為了要抹殺奴隸制度曾經存在,而是要重視奴隸制度造成的後續傷害和影響,給功過一個公正的評價。有那麼多人可以紀念,真的有人的功勞是偉大到不可抹滅,非要立一尊有爭議的雕像作為紀念和精神代表嗎?
嘗試讓奴隸制度章節的事實從教科書消失的,一直都是反對拆除南方邦聯雕像的人。