其實那部作品雖然轉換得很頻繁，但是運用得蠻好的，所以蠻好看的，而且到很後來才出現對話，幾乎整部作品在敘述。
我一開始開篇的時候沒仔細想，所以這整篇的感覺不是很連貫就是惹。
不過謝謝朱諾，如果還有建議的話，再麻煩你告訴我呦～我想知道能怎麼改善

@穆夙芽,這篇主題是蝶，也就是夢境。如果以夢為根基發展說不定是更好，我這學期修電影，就有上到一些導演會以夢境做為主題。夢境的邏輯更加怪誕，這篇雖然混亂，但卻中規中矩的。我覺得如果是夢，可以來的更不連貫、甚至是超現實。
這篇主角我的確能感覺到她的問題（被害妄想嗎？），寫法有稍稍幫助，但我覺得是扣分大過於加分。我覺得當我們還不純熟的時候可能要先腳踏實地，問自己：我為什麼要在這裡轉換視角？我轉換視角的目的是什麼？我想帶出什麼感覺。不好意思，可能是篇幅的緣故，我覺得這篇小穆給我的感覺是過頭了，所以不是驚豔。

不過這篇跟目前我看到的其他篇章相比整體來說更符合文學小說的定義。

@朱諾(Juno),我覺得你給的建議一針見血，我完全沒注意到夢應該更怪誕，應該是個性所致，導致四不像。然後篇幅是太多還是太少呢？我想聽聽看，啊，然後更純熟的部分在哪裡呢？

@穆夙芽,視角轉換的話，我是真的不建議瘋狂使用，因為很容易讓人混亂。想要製造混亂感有很多種方法，而視角混亂通常是：會讓人無法讀下去的混亂。
首先是好好說故事，進階是在故事能說好的前提下嘗試的。

@穆夙芽,我之前是看過一首詩，也是特殊視角。以詩來說我覺得很難得，因為大家都知道詩的文字更精煉、篇幅更受限。

那首詩前面都是第三人稱，突然間出現了一個「我」，我們才知道：speaker 可能在觀察一個人。而這只使用了一次。

短篇小說的篇幅是萬字以內，那小穆這篇2000字超過一次就會讓人覺得太多了。Omelas 應該也是轉了一次吧？
我覺得問題是……這些轉換的必要性。

至於純熟是指小穆的鋪陳跟用字，讚讚

@朱諾(Juno),嗯嗯，了解了，果然尤其前面的部分真的頗亂的@@因為前面根本是毫無意識亂寫（所以你到底有沒有在認真寫啦）我自己現在看也覺得很怪

@穆夙芽,有點實驗性小說的fu
不過視角盡量還是不要玩弄來的好
－by 玩弄時間而嚐到苦果的人類

@朱諾(Juno),詩我好像看過類似的，不過因為是課堂上的戀愛詩所以印象不深，只記得那首詩確實轉換得很巧妙，在極短篇幅之中真的很難得。
我看到的那部小說其實有些是幾十字換一次，不過必須說，那真的是個大師，本穆還是先慢慢練習，少轉幾次比較實際，就像上面有些不該轉還是轉，其實整個畫面就會怪怪的。
謝謝誇獎啊嗚～ヾ(๑​╹◡╹)ﾉ（臉紅＋打滾

@朱諾(Juno),對對，那部小說就是實驗性頗高的，不過，我好奇朱諾的玩弄時間是...？

@穆夙芽,之前寫玫瑰的時候把時間軸打散重置，部分讀者覺得混亂

@朱諾(Juno), 唔，那我有空來看看，謝謝朱諾～～

咦？好像隱藏惹？

@穆夙芽,我偷偷扔網址給妳

@朱諾(Juno), 豪

https://www.penana.com/story/13406
因為是我高三寫的，算半黑歷史
現在因為文筆落差，在思考怎麼接才藏匿的

@朱諾(Juno), 原來是這樣，我現在也發現有些時間長的文需要好好接接了
對了，忘了問，omelas是什麼？

@穆夙芽, 可能是Those Who Left Omelas?