頭腦就會開始推斷：
兩人行一定是兩人走在一起，在同個空間中。
下雨了，不淋一人，也表示有另一個人被淋，也代表著兩人處在一個室外會被雨淋的空間。

為何一個人淋雨，而另一個人沒淋到雨呢？

如果不看前後文，人可以有很多答案。
可能兩人一起走，有人走在屋簷下，一個擠不進屋簷下。也可能其中一人本身就有帶傘。總之有很多可能。

我們會依據從小到大學習的認知做出推理，用頭腦。

但因為本文整個概念都在提倡放下頭腦，但人無法真正放下頭腦而活，所以讀文至此的讀者，想要找到禪意答案，會先放下思考，放棄思考為什麼。再加上語句中使用了「天」這種科學上沒有人類情緒的東西來做出「主動偏愛」這個行為，在語句引導下，很有趣的，我看到兩個類似的回答——天想淋誰就淋誰，沒有原因。

沒有絕對的正確答案，我認為如果要尋求答案的話都是對的。我覺得有趣的是這個引發答案的禪句。

如果是放下認知的話，語句也有各種不同的解法。比方說，為何不淋一人就是另一人被淋呢？這來自邏輯，甚至高一數學也有教非P則Q。放下邏輯，就是一個人沒淋雨，另一個人管他怎樣。又或是說，前後兩句為何要連貫呢？前面兩人走兩人的，不淋一人則在說第三個人的狀況。

但最終，想模擬放下頭腦，假裝停止腦部功能，無論是放下思考還是放下認知，一旦你在試圖理解這個道理時，你就在違背這個道理。

以人類本身來說，這就是個悖論。

又或許說，人受到限制的本身就是人類自己。

我真的抓破頭腦了。
我只明白最後那裡。
就是天不想淋他，不需要任何原因。

最後那兩句話,感想是天想淋那就淋(?)不淋就不淋(?)反正現實是確實存在無理的情況的wwww