說得沒錯，船長與廠長是無罪，而且也做的合理。

其實問題不只涉略到哲學，還有心理學，就單單一個簡單問題，每個個體都有不同想法，我們所認知的社會道德只不過是多數派建構下的。
如果把問題變成「你是水手或員工的家屬」呢？會作何感想。不是還有很多水手跟員工嗎？為什麼不使用「公平」的方式做抉擇呢？想必阿草能夠明白只是「轉換身份」人的想法就會改變很多。

總之，如標題「罪的定義與倫理思想」，你覺得有罪那就是有罪，反之，別人覺得無罪就是無罪。

那小葉覺得船長與廠長這麼做合理嗎？

原來如此，的確是在社會道德上會選擇殺了那個人，那如果問題變成：
你現在是醫生，剛剛醫院讓你負責了五位輕傷跟一位重傷的病患，但是你只能在重傷跟輕傷的患者中做選擇，如果你去照顧重傷病人，輕傷的五位病患會死去，反之，你去照顧了五名輕傷患者，而重傷的病人就會死，在這情況之下，小葉會怎麼做呢？

@子海,嗯，假設那些舉例是合理的，那麼他們的決定都是合理的，畢竟作為決策者就必須取捨，而水手和員工的義務就是保護不相關的人🤔說白了，都是義務。

就拿保全來說好了，他的工作就是保護住戶的安全，那麼通常只有壞人會危害安全，壞人來了，保全就有危險，如果犧牲了，那也只是"盡職"而已🤔每個工作都有必須承擔的風險~~

關於醫生的題目，首先有個很大的問題，為什麼「輕傷者」反而會死去，能被稱作「輕傷」，代表對生命沒有立即性的危害，反之，重傷之所以稱為重傷，就是因為傷勢已經影響到生命存否了🤔
嗯，就是這樣ＸＤ

@子海,身為醫護人員的本仙來解釋一下：1.醫院有檢傷分類，輕傷患者是沒有生命危險才會叫做輕傷的，謝謝。2.醫院讓醫生負責五個人，但旁邊會有護士的，謝謝。3.感覺關於醫院，子海可能有很多誤解？

@葉墨生花❈穹葉,我了解，但如果是水手與員工是不願意的情況下呢，船長與廠長這種點名的方式是否正確？

@露娜仙仙,我明白仙仙想表達的，不過題目其實是在於道德選擇與思考，我當然了解醫院有很多護士醫生。而其中還有些哲學思想，題可以變化，如一條岔道有一人，另外一條可以改成更多人或更少人，人數對利益取捨的關係。此道德兩難涉及人對群體利益和個體利益之間的取捨。

@子海,但是，舉醫院的例子並不恰當。

@露娜仙仙,好，我了解。

身為好奇寶寶的我想問為什麼仙仙會覺得不恰當呢？是因為本身就是醫護人員，所以會對這問題的本身保持疑問嗎？那如果只是在道德上面做選擇的話，仙仙能夠選擇救一捨五，還是救五捨一呢？如果非得要做選擇，仙仙會打算怎麼做呢？🤔

@子海,在醫院裡，輕症患者本來就沒有性命之憂，這問題根本就沒有討論的必要，就好像去急診室，一個要急救的病人跟五個感冒病人，沒有什麼好說的吧？

@露娜仙仙 @葉墨生花❈穹葉，我有在上面附上影片的網址，兩位可以去看看，或許可以解答兩位喔！

@子海,電車問題也是滿滿漏洞。1.五個工人總有眼睛吧。2.推胖子下去那是蓄意謀殺。3.推的動胖子嗎？4.不合邏輯的假設沒有討論的必要。

@露娜仙仙,我了解仙仙會覺得這種問題建立在現實邏輯裡是不合理的，那如果問題改成這樣呢？

假設仙仙是一個植物學家，有天到一個獨裁國家中遊玩。
當地獨裁者逮捕了二十名無辜的印地安人，以涉嫌叛亂，全部判處死刑。
但獨裁者提出一個建議，身為客人的仙仙，如果親手槍決其中一個印地安人，其他十九個人就可以因此被釋放。
仙仙是否親自槍決一位，以拯救其餘十九人，還是拒絕動手，坐視這二十個人都被槍決？

@子海,真抱歉，1.仙仙不會沒事到獨裁國家遊玩。
2.本仙謹守戒律，第一條就是不殺生，無論如何都不會殺人的。3.把本仙當客人，還要我殺人？也許用我的命來交換其他二十個人還比較有可能。4.這個假設還是破洞百出。

@露娜仙仙,嗯……看來仙仙誤解很深，問題是假設，謹守戒律很棒，我也認為不應該殺人。

那我把假設換成真實案例呢？
這艘船在南大西洋上遇難，D是船長，S是大副，B是水手，每個人人品都很高潔，第四名船員是船上打雜的少年，十七歲的P，他是個沒有親人的孤兒，這是第一次海上長途旅行。
突然一道巨浪將船擊沉，四名船員乘坐逃生艇逃了出來，唯一的食物就是兩個罐頭，沒有淡水。起初三天他們什麼都沒吃，第四天他們打開了一個罐頭並且把它吃光，第二天他們抓到了一隻烏龜，這烏龜和另外一個罐頭讓他們活過了接下來的幾天。後來的八天他們又同樣什麼也沒吃，沒有食物，沒有飲水。
假想一下，如果你身處其中，你會怎麼辦？
他們則是做出了自己的選擇。P現在躺在船底，奄奄一息的縮在角落，因為P不聽其他人的建議喝了海水，所以他看起來快要死了。因此，在第十九天，D決定建議大家抽籤，他們必須要抽籤決定誰犧牲，好讓其他人活下來。B拒絕了，他不喜歡抽籤這個點子。
我們並不確定這是因為他不想冒險，或者是因為他相信過程決定道德與否，但不論如何，最後並沒有抽籤。第二天還是沒看到任何船隻，因此D告訴B別過頭，他對S比出手勢，示意應該殺死P。D祈禱之後，告訴那孩子時候到了，用一把小刀殺死了他。B克服了自己良心上的抗拒，和他們分享了這次的戰果。接下來的四天，倖存的三人靠著這少年的血肉存活。然後他們獲救了，D在日記裡面描述獲救過程時相當的委婉：在第二十四天我們用早餐時，終於有一艘船出現了。
這三名倖存者被一艘德國船隻救起，他們被送回英國，然後被捕，被起訴，B成為控方的證人，D和S則是被起訴。他們並不爭辯事實，他們主要的辯詞是，此乃必要之惡，他們認為寧可犧牲一人好讓三人存活，但檢察官並沒有被這論點說服。他說謀殺就是謀殺，所以本案照舊開庭。


為了能讓仙仙更能理解，假設仙仙是陪審團，先撇開法律規範，身為陪審團的職責就是判斷他們的行為在道德上可否被接受，仙仙會投「無罪」他們的所作所為在道德上可以接受，或是仙仙會選擇「有罪」他們的所作所為在道德上不正確？
如果仙仙是選擇前者，那麼我想聽聽仙仙為什麼會這麼覺得，你的理由是？
如果選擇後者，認為他們做錯，為什麼？

@子海,根據本仙的戒律，凡是殺人就是不對。

@露娜仙仙,看來仙仙不想討論這個問題。有點懷疑論的行為呢，看著仙仙的回答都非常康德主義，雖然我個人也是秉持殺人就是不對，但最後結果是好的我還是會這麼做的那一派。
謝謝仙仙用心回答，最後，想問仙仙，如果可以要怎麼把醫院那題更改的比較好呢，既然仙仙覺得不合理，這樣我也有可以改進的地方。

有名的電車問題，其實版本很多，但是電車比較廣為人知。
我也有看過那影片，很想上看看那個教授的課欸！

@子海,呵，我英文不好，如果有中文版我會去

@恆夜,我英文也不好😭

@子海,如果哪天出中文咱們約一下，一起去比較有伴