上面的文章就是在說，列車難題本來就無法告訴你哪個才是對的，重點是你是否一貫的執行你的標準。把"傷害"縮到最小，那是對誰的傷害都一視同仁嗎？還是是對政客自己的傷害？或者這個情境下，對該政客來說，某些人就突然「不是人」了？

如果以能對自己獲得最大的利益作為標準，那一樣是標準。只要不使自己的邏輯矛盾，那即沒有發生錯誤。所以你堅持自己的價值觀如此，那麼給錢多的就是正義了。但是不表示無法以別種論點或觀點質疑你的想法「金錢才是真理」是否為此情況下適用的標準。

@林立,是我表達不清楚。站在政客角度，我所謂的「把傷害降到最小」指的是社會責任，殺一的做法比起舍五來說，政客的社會責任雖無法抵銷，但在無法取捨的道德與觀念下，人民也會諒解，甚至將犧牲者譽為英雄。不過換成犧牲者家屬，就不是這麼一回事了。

錢是真理是我一直以來對生活的感悟，也跟我的生活環境、家庭有密切關係，當然也能將軌道上的人換成我的家人，我是毫不猶豫會殺死另一邊的人，但這就與我的「金錢才是真理」有所矛盾，不過我並不介意社會責任，所以殺死誰其實無所謂，但如果前提是我知道另一邊願意拿錢保命的話，我會殺死家人（一個家人換錢很划算，但五個家人就會陷入矛盾，不過我也沒那麼多家人就是了）。