Search stories, writers or societies
Continue ReadingClear All
What Others Are ReadingRefresh
Never miss what's happening on Penana!
Login with Facebook
or Sign up/Login to leave a comment. 
×
Write down what you like about the story
and then Add to home screen.
大俠只想贏，會找一堆不相干的例子來凹他的論述才是對的。 一旦發現凹不過就噴人被洗腦🤦不斷擴大戰場
🧠 邏輯與結構上的問題
主題跳躍、不夠聚焦
一開始講的是死刑制度與正當防衛，再跳到保護被害人權益，最後又跳到同性婚姻，議題跨度過大，讓人難以聚焦或理解核心觀點。
沒有明確的段落或論點轉折，讓整段話聽起來像是情緒宣洩或碎念，不像有條理的論述。
例子與主張之間的邏輯不清
例如提到「要不要建立一個像美國的保護自己權益的制度」，但中間並沒有具體解釋美國制度的內涵，只是提到「堅壘法」、「不退讓法」等模糊詞彙，未清楚定義。
最後說「同性婚姻不到5%的人支持」，想推導出「可以廢掉同性婚姻」，這是以偏概全、**訴諸多數謬誤（Argumentum ad populum）**的典型例子。
類比不當
把「死刑制度」的探討混在一起討論「同性婚姻立法」，這兩者性質完全不同，類比失準。
將同性戀族群與死刑、正當防衛等議題放在同一層級進行討論，邏輯上並不對等。
🗣️ 表達與語言上的問題
句子過長、重複冗贅
多處句子反覆繞圈，例如：
「我們要相對的是能不能提出建立一個東西，比如說像是美國的堅壘法跟不退讓法，不退讓原則這類似的法案，也就是說我們要把我們要把…」
上一句話說完後又重複前面的話，讓聽者感到疲乏。
過多口語與語助詞干擾理解
像是「對啊」「你懂嗎」「幹嘛要幹嘛要」「這樣可以嗎？不行啊」等，過於頻繁，削弱了語言的專業度與說服力。
口語化是自然的，但在論述嚴肅議題時太多這類語句會稀釋內容力道。
推論跳躍，結論沒有根據
例如：「不到5%支持同性婚姻→不能立法」，這中間缺乏對少數權益保障、基本人權的討論與分析，結論跳躍而未經推論。
然後他在一團糟的邏輯裡，核心價值居然是：「只要限制、拉下民進黨的立委，國家就會變好。」喊著不要藍綠惡鬥的政黨，支持者也還是搞這套......
說同性戀5%算少數，5%也至少有120萬人，如果覺得這麼多人有迫切需求堡壘法，先去IVoting上拉3000個附議啊！