請收下我的膝蓋，你們居然有辦法跟他「討論」。

大俠只想贏，會找一堆不相干的例子來凹他的論述才是對的。 一旦發現凹不過就噴人被洗腦🤦不斷擴大戰場

我把大俠的論述內容拿去分析，不得不說AI的觀點還是挺準確的🤣

🧠 邏輯與結構上的問題

主題跳躍、不夠聚焦

一開始講的是死刑制度與正當防衛，再跳到保護被害人權益，最後又跳到同性婚姻，議題跨度過大，讓人難以聚焦或理解核心觀點。
沒有明確的段落或論點轉折，讓整段話聽起來像是情緒宣洩或碎念，不像有條理的論述。

例子與主張之間的邏輯不清

例如提到「要不要建立一個像美國的保護自己權益的制度」，但中間並沒有具體解釋美國制度的內涵，只是提到「堅壘法」、「不退讓法」等模糊詞彙，未清楚定義。
最後說「同性婚姻不到5%的人支持」，想推導出「可以廢掉同性婚姻」，這是以偏概全、**訴諸多數謬誤（Argumentum ad populum）**的典型例子。

類比不當

把「死刑制度」的探討混在一起討論「同性婚姻立法」，這兩者性質完全不同，類比失準。
將同性戀族群與死刑、正當防衛等議題放在同一層級進行討論，邏輯上並不對等。




🗣️ 表達與語言上的問題

句子過長、重複冗贅

多處句子反覆繞圈，例如：

「我們要相對的是能不能提出建立一個東西，比如說像是美國的堅壘法跟不退讓法，不退讓原則這類似的法案，也就是說我們要把我們要把…」


上一句話說完後又重複前面的話，讓聽者感到疲乏。

過多口語與語助詞干擾理解

像是「對啊」「你懂嗎」「幹嘛要幹嘛要」「這樣可以嗎？不行啊」等，過於頻繁，削弱了語言的專業度與說服力。
口語化是自然的，但在論述嚴肅議題時太多這類語句會稀釋內容力道。

推論跳躍，結論沒有根據

例如：「不到5%支持同性婚姻→不能立法」，這中間缺乏對少數權益保障、基本人權的討論與分析，結論跳躍而未經推論。

只能說他吵贏又如何....而且也不是贏，用了一堆論述也不像論述的句子，來模糊原本議題，與其這麼希望堡壘原則、無退讓法立法，那不如自己趕快努力去拜訪自家立委去立法，以及辦理相關方案的聽證會或活動，不是動動嘴皮卻啥也不作為，假設真的法案通過，是不是那些原本有槍有刀的人更加肆意呢...無退讓只會讓那些人更恐怖，堡壘原則？又會不會讓人引君入甕好殺人的可能性呢？一個法案不是你一個人想立就立...他舉的那些他所謂少數人：原民、同性、身殘就明顯不對等啊！那些人是會拿刀拿槍的人，有衝突就會開槍砍人嗎？相關法案不是不能立，但請衡量臺灣環境合適性...他若真的覺得有這需求，請趕快付諸行動去實現。