溝通是愛的基本，有時候父母看的是現實，
但是卻忘了孩子想要的是什麼，
孩子也是要好好思考自己的未來，
畢竟未來是自己的，對於自己也是種責任，
父母是不能擔心自己一輩子的，
不是嗎?ヽ(✿ﾟ▽ﾟ)ノ

@幸樂,對啊qwq不能怪任何人
所以她還是會爭取她所要的，但有時就順著她父母的期望去讀高中
我希望她是讀的快樂，而不是被父母逼的。
「未來是自己的，對於自己也是種責任。」←喜歡這句www
反正她滿意就好( ´･ω･`)我也只能祝福他了。
謝謝大師XD

@Wendy,你很尊重她，這是件好事唷，所以瞜!!
現在也就只能祝福她了，對她來說搞不好家庭的和平
也是種快樂吧?哈哈
然後我只是人生的見習生罷了。

@幸樂,哈哈哈哈人與人之間本來就要互相尊重www
也許吧，她看起來有快樂就好XD祝福也是件美好的事www
我也只是在人生當中的一個見習生，但領悟的地方還是你比較多，而我正在向你學習(ง'̀-'́)ง

尊重是一個偉大而平常的事，因為不是每個人都做得到，
尊重就是你有才能卻不把人看低，你用心思考對方的
心思，思考對方的處境、思考對方尊嚴、思考對方的隱私
和需求，尊重就是看待生命平等，並不是有權利和財富
可以把人當作垃圾，這就是尊重，
然而不用腦的愛，對我來說，是溺愛，過度的溺愛會使人
覺得人與人就是無私付出，會慢慢使他人的想發偏執，
一個不會思考的人，就有如提線木偶，別人做什麼就跟
著做，一旦斷了線就再也不會動了...

@幸樂,如果一個人，說一些不尊重他人的話，你會怎麼做。
如果你指摘他，你是否不尊重這個不尊重他人的人呢？或許因為那個不尊重他人的人確實不值得尊重，甚至會有很多人同意了，但不尊重他人的事也已經發生在自己身上。
那再說另一回事，就是道德，或者客觀這回事，正正是尊重的一個盲點。
客觀，從來都不存在，客觀不過是由個相近的主觀而得出，也就是大部分人能接受的部分，因此也成為了道德的定位。
墨子有這樣一句話:世上沒有對與錯，只有同與異。
不過對於同異時，人們往往將之與對錯掛勾。
尊重應該不存在對與錯(留意這個對與錯，這是個在開放題時的對與錯，而非像一條1+1=2的數學題裏的對與錯)……
那麼，面對著一個把別人看低，缺乏同理心的人時，你是否也應該別把這個人看低，同時代入他的思想呢？
然而當你指摘一個不尊重他人的人時，那正正就是出於同情心。
其實這些話都與之前幾章都有所重疊的，我不知道是否一種巧合。
其實有時候這些出於同情心的事未必是壞，至少也是作為生物的一部分，因為以大來看，這就是尊重生命。
尊重大部分的生命好了。

@愚王,尊重是一個沒有任何規定可以限制的東西，所以我不能用很客觀的說法，我們先分為兩個問題，第一有人不尊重我怎麼辦？我會跟他說，讓他知道我受傷了，假如他在不聽，我也不會怎樣，畢竟我是我，他是他，我尊重我自己，所以我會提醒我自己不要變成這種人哈哈，我沒有必要因為他人的想法來影響我自己，自己要有自己的標準，我問你喔你覺得殺一個人是對的還是錯的？

還有就是戰爭，以前的戰爭是以殺人為首要，那麼那時的人會覺得殺人是錯嗎？但我們應該可以知道，慢慢的是有，所以直到現在，因為有了這些所謂道德標準，殺人戰爭就此停止。
但是這代表戰爭完了嗎？顯然沒有，矛盾解釋了這點。就是說現代的戰爭已經不再是殺人(而已，因為還有極端國家，內戰之類)，也有不少國內的政治鬥爭(軟禁)。
都是人權的問題吧~

@幸樂,哈哈。不錯。
但為了保護國家而殺人，其實也是種利我表現而已。保護國家是個好聽的借口吧，重點是，人民接受。
所以這就是一個解不了的矛盾……

@幸樂,
正是的，所以尊重是無形的。我的做法與你差不多吧，不回應就好，他可以繼續說，但我必須聽，就那麼簡單，反正就是聽而已，最終也不會影響到自己。

主要看個人吧，有人會不想聽，覺得煩，其實我覺得這樣做，只會是一個惡性循環，因為有時候，嗯…這樣說一說吧，如果自己無意中傷害了別人，然後有人跟你示意過，但很明顯這種示意會讓你覺得不受尊重，那麼如果你繼續堅持自我，那問題還是出來了。
其實現在很多人都在乎着自由意志，不喜歡別人的批評。香港有句網絡金句:條路自己揀，仆街唔好喊(路是自己選，中雷不要哭)。其實這句話，我覺得後句雖然精準，但把前句的鋪墊那份中立意思破壞了。正正路是自己選，他要怨天尤人其實也是他的選擇，但是在這個抱怨過程其實無形中影響到別人了，那麼就會有人說你當初這樣做就會這樣，你怨什麼。當你就，你怨什麼的事候，你也是在怨。
所以路是自己選，之後的，還要說什麼呢？不管是自己還是別人。

現實中，問題是有兩種，一種是開放式，一種是有模擬/標準答案的。

面對有標準答案的問題，是有對錯之分，這個不用我說了。有人說你錯，那麼就不用說尊不尊重了。
如果在開放式的問題中，涉及到另一種問題模式時(有標準答案的)，唯一能指摘的只是那個有對錯之分的吧，那麼尊不尊重就只是看這裏了。
那麼回到殺人問題，顯然是開放式的，也沒涉及到標準答案的問題時。我沒法給你答案，這就是我的答案。
那管你是說殺一個救百個，我只知道我一定不會當殺人那個，秋後算帳的事時常發生，所以借刀殺人會比較好。比較好讓這個惡性循環出現。
真實的例子:你有聽過香港的雨傘運動吧？但你不知道我也不會說了XD。
假如我不是人類，然後殺人了，那個時候這些問題根本就已經不一樣了……正如人類殺其他動物一樣，有人認為這是人類生活的部分(食物)，有人認為那是破壞生態(毛皮，魚翅)，當然問題明顯只是在於濫……然而延伸的問題也不少，因為離題，不說。
那麼自殺呢，那也是一個殺人的行為，其實還是那句，路是自己選，那有對錯?

人殺人，相信才是整個問題中最糾結的一個吧。
殺人那個，是不尊重被殺的那個(假設那個人是不想被殺死);被殺的那個不讓殺人的人殺，他不尊重殺人的那個。(那麼其實可以推出面對'人殺人'本來就有兩種看法，基於尊重原則，沒有對錯，只是同異。)
也有些事件(不知是否真實，只聽過這事，就當一個思考題吧)
一個想吃人的人與一個想被吃的人，在這兩個人遇上時，他們的想法是同的，那麼對錯又放在什麼地方呢？
所以殺人，沒有對錯，但以人類建立的道德與法律都指明殺人是錯的。
記住那是人訂的。
你尊重這樣的法律，那時候你是對的。你無視這樣的法律，你又沒有錯的。

這些東西本來存在排擠性，就是存大同，排小異得出的結果。也是那句，同異現在已與對錯掛勾。殺人是錯，這是一個不尊重的說法，殺人是對，這也是一個不尊重的說法，哪個較為合適?

看自己吧。

@愚王,所以自己的原則才是最重要的，事情就是這樣，既然沒有一個真正的做法，那就相信自己吧，就像你說的，戰爭是為了保護國家而殺人，而人單純殺人只是為了滿足自己，然而都是殺人，差別只是為了什麼罷了，這是個雙重標準，就如此而已，既然沒辦法去得出一個答案，就看自己覺得到底好不好吧。
然後啊我覺得人既然是要吃東西才能活下去就也只是食物鏈的問題而已，事實上並沒有什麼太多的問題，只是別吃的太浪費而已。哈哈