嚴格來說老師錯的最多，再來是C、B、A
老師應先理當查證，不該去直接認定A乘了兩份，B、C只是一個片面之詞，而且C還改口。
我私心C排在B前面不只是他改口，還可能想法不堅定，假設他跟B是朋友，跟A原本沒仇，但B說是兩份，後面才察覺應該改口，當然如果他意識模糊更應該閉上嘴巴，別臆想猜測。

B不知與A是否有仇，沒仇卻說2份不知原因為何，但有仇就說的通了。

A就忘記問，有錯但問題不大，除非他真的乘了兩份，那就是老師，A，C了。

歡迎更正~

雖然不太清楚主題的定義跟範疇是什麼，但如果不介意我的個人看法的話，請容許我盡量猜猜看吧( ◜‿◝ )♡
首先先提角色B，我認為他在這起事件中佔據了最重要的關節點，因為似乎如果不是他提出異議，那老師也不會站出來做裁決的動作。
而其中最讓人感到質疑的點『A到底有沒有盛兩匙？』
雖然當中有個角色C充當證人，但反覆不定的論述，作為證言難以採信，就姑且先擺在一邊，除非有更有利的佐證再說？
於是實際上，角色B提出的異議並無法完全建立。
但老師身為裁決者，可能還是必須給出一個結論，既然誰都無法證明A跟B的爭議點，哪方更正確，就只好從『規定』這個較為明確的面向來說。
於是這裡老師或許才會提出「A他沒有問過還有沒有人盛過」。
大概假設這個班級中，有明確規定或是默契，每個人都一杓匙，如果有多餘的，才能再去加？
所以A雖然無法被證明B提出的異議是正確的，但在已經明確約定的規範下，直接被點出觸犯了原則性的問題，於是老師直接裁決，認為A有疏失的地方，並提醒改善••••••？

但其中沒有看到A辯駁的點，還是會希望能夠加上去，對於結論的判斷應該會更有依據，比如『A是在盛過一次，途中去了洗手間，回來後看是最後了，才再盛了一杓匙；還是去完洗手間，回來盛了最後的肉燥，卻被人誤會多盛了一次，而且沒有問過其他人都盛完沒；或者是去完洗手間，回來後看應該是最後了，所以盛了兩次••••••。』

其實我會選C，但我認為這不是錯還對的問題，只能說是有注意跟沒注意的角度面。

A看來是忽略了原則性的問題，以至於招來誤解？跟老師的提醒。

B看起來不知道出發點是為了自己，還是為了捍衛原則性，論點雖然堅定，但他或許先跟A詢問清楚狀況，再提出異議，不知道會不會更好呢？

C這個角色••••••會希望他能先肯定下自己看到什麼，再提出來參與討論會比較好？

老師的話能夠看出，是希望自己能夠站穩裁決者的角色，但後面如果是用A碗裡盛的量太多，這一點當成裁定依據，可能有些會讓人疑惑，畢竟單靠視覺來評估已經加入飯中的肉燥多寡••••••我會認為有些偏向主觀，難以成為證據。

但綜合起來，我會說A較為理虧，不論他在文中沒有看到的個人自白如何，可能踩到原則性的問題上，也就是如果大家都約定好，最後的量要盛的時候，需要問過所有人，但他沒有問，那他肯定理虧，就只好把委屈吞下肚。

不過如果他是根本沒盛過，去了廁所才回來盛了一匙，還是建議角色A多多為自己辯駁一下，要不然你不說，沒有人知道到底有沒有誤會對嗎？

（我可能有漏看的地方，還有自己的揣測，如有錯誤和誤解的地方，並非懷有惡意，也願意接受糾正，感謝。）