Reset to default
Credit card payment
Install this webapp for easier offline reading: tap and then Add to home screen.
老師應先理當查證,不該去直接認定A乘了兩份,B、C只是一個片面之詞,而且C還改口。
我私心C排在B前面不只是他改口,還可能想法不堅定,假設他跟B是朋友,跟A原本沒仇,但B說是兩份,後面才察覺應該改口,當然如果他意識模糊更應該閉上嘴巴,別臆想猜測。
B不知與A是否有仇,沒仇卻說2份不知原因為何,但有仇就說的通了。
A就忘記問,有錯但問題不大,除非他真的乘了兩份,那就是老師,A,C了。
歡迎更正~
首先先提角色B,我認為他在這起事件中佔據了最重要的關節點,因為似乎如果不是他提出異議,那老師也不會站出來做裁決的動作。
而其中最讓人感到質疑的點『A到底有沒有盛兩匙?』
雖然當中有個角色C充當證人,但反覆不定的論述,作為證言難以採信,就姑且先擺在一邊,除非有更有利的佐證再說?
於是實際上,角色B提出的異議並無法完全建立。
但老師身為裁決者,可能還是必須給出一個結論,既然誰都無法證明A跟B的爭議點,哪方更正確,就只好從『規定』這個較為明確的面向來說。
於是這裡老師或許才會提出「A他沒有問過還有沒有人盛過」。
大概假設這個班級中,有明確規定或是默契,每個人都一杓匙,如果有多餘的,才能再去加?
所以A雖然無法被證明B提出的異議是正確的,但在已經明確約定的規範下,直接被點出觸犯了原則性的問題,於是老師直接裁決,認為A有疏失的地方,並提醒改善••••••?
但其中沒有看到A辯駁的點,還是會希望能夠加上去,對於結論的判斷應該會更有依據,比如『A是在盛過一次,途中去了洗手間,回來後看是最後了,才再盛了一杓匙;還是去完洗手間,回來盛了最後的肉燥,卻被人誤會多盛了一次,而且沒有問過其他人都盛完沒;或者是去完洗手間,回來後看應該是最後了,所以盛了兩次••••••。』
其實我會選C,但我認為這不是錯還對的問題,只能說是有注意跟沒注意的角度面。
A看來是忽略了原則性的問題,以至於招來誤解?跟老師的提醒。
B看起來不知道出發點是為了自己,還是為了捍衛原則性,論點雖然堅定,但他或許先跟A詢問清楚狀況,再提出異議,不知道會不會更好呢?
C這個角色••••••會希望他能先肯定下自己看到什麼,再提出來參與討論會比較好?
老師的話能夠看出,是希望自己能夠站穩裁決者的角色,但後面如果是用A碗裡盛的量太多,這一點當成裁定依據,可能有些會讓人疑惑,畢竟單靠視覺來評估已經加入飯中的肉燥多寡••••••我會認為有些偏向主觀,難以成為證據。
但綜合起來,我會說A較為理虧,不論他在文中沒有看到的個人自白如何,可能踩到原則性的問題上,也就是如果大家都約定好,最後的量要盛的時候,需要問過所有人,但他沒有問,那他肯定理虧,就只好把委屈吞下肚。
不過如果他是根本沒盛過,去了廁所才回來盛了一匙,還是建議角色A多多為自己辯駁一下,要不然你不說,沒有人知道到底有沒有誤會對嗎?
(我可能有漏看的地方,還有自己的揣測,如有錯誤和誤解的地方,並非懷有惡意,也願意接受糾正,感謝。)